Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34463/13 (ключевые темы: обслуживание счета - неустойка - погашение кредита - выписка по счету - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34463/13

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. 11- 34463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013г., которым постановлено: Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой * в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *от 26.06.2012г. в размере * расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего * в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.06.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N * в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере *. под 29,90 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере * руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец проси взыскать с ответчика сумму в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. *оборот).

Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что возражает по вопросу взыскания комиссии за обслуживание счета и считает, что истцом не верно произведен расчет задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Андрееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N * в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 2.1, 2.2 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита Банк открывает Клиенту текущий потребительский счет на основании документа удостоверяющего личность и Анкеты-Заявления, поданной Клиентом лично при обращении в Банк с целью получения нецелевого кредита. Текущий счет открывается в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 3.4, 3.5 Общих Условий Размер и срок Нецелевого кредита указывается в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита. За пользование Нецелевым кредитом, Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 Уведомления об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита размер кредита составляет * рублей.

Согласно п. 3.4 Уведомления за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку 29,90 % годовых.

Согласно п. 3.5, п. 3.6 Уведомления размер ежемесячного платежа составляет 7 600 руб. 00 коп., погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д.*).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "АЛЬФА- БАНК", что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету (л.д*).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности по соглашению о кредитовании N *, заключенного в офертно-акцептной форме от 26.06.2012 года составляет *., из которых, основной долг: *., начисленные проценты: *., комиссия за обслуживание счета * штрафы и неустойки: *

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере * коп. удовлетворению не подлежат в соответствии с требованиями п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пользу истца с ответчика судом взыскан основной долг в размере *., начисленные проценты: *., штрафы и неустойки в размере *., исключив из сумм неустоек штраф на комиссию за обслуживание счета *

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен не правильно, и следует принять во внимание предложенной ответчиком расчет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует графику платежей установленному условиями заключенного сторонами договора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: