Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34470/13 (ключевые темы: увольнение - дополнительное решение - денежное довольствие - сотрудник полиции - МВД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34470/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-34470/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Дятленко С.А., МВД Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года, дополнительное решение этого же суда от 01.03.2013 года, по которым постановлено:

В иске Дятленко СА к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г по иску Дятленко СА к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать с МВД России в пользу Дятленко СА денежное довольствие за период с ** г. по ** года в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате помощи представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.,

установила:

Дятленко С.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании задолженности по денежному довольствию, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом МВД России от ** года N ** по л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не было предложено другой имеющейся вакантной должности, не было принято во внимание и не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе. Увольнение было произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении. За период с ** г. по ** года ответчик не выплатил ему денежное довольствие, которое истец просил суд исчислить, исходя из его среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кириллов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, представители ответчика по доверенностям Соловьев А.Г., Третьякова СН. в судебном заседании требования истца не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дятленко С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации ставится вопрос об отмене дополнительного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации Федоркова В.А., заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как установил суд, приказом Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от ** г. N /** л/с истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению тяжких и особо тяжких преступлений в филиалах и дочерних предприятиях ОАО РЖД Оперативно-розыскного бюро N ** МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.02.2010 г. N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 05 июля 2010 г. N 480 "О некоторых вопросах подразделений и органов внутренних дел на транспорте" образовано Главное управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, ликвидировано Оперативно-розыскное бюро N ** Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.69-71).

Таким образом, как установил суд, Оперативно-розыскное бюро N ** МВД РФ, в котором истец проходил службу, было ликвидировано. В соответствии с приказом МВД России от ** г. N ** утверждено штатное расписание Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.72-89). Соответственно, имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истца по названному основанию, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка увольнения истца по названному основанию ответчиком не допущено.

Из материалов дела следует, что ** г истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям н. "е" ст. 19 (по сокращению штатов) закона РФ "О милиции" (л.д.30).

Приказом МВД России от ** года N ** л/с истец зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.31).

В соответствии приказом МВД России от ** г. N ** "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ** г. решением аттестационной комиссии Дятленко С.А. рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что для трудоустройства истца была направлены справки-объективки в различные структурные подразделения МВД: Департамент тыла МВД России, Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами от ** г N **, от ** г N **, от ** г N **, от ** г N ** (л.д.34-37). Ответов из указанных органов внутренних дел в кадровое подразделение ответчика в отношении Дятленко С.А. не поступило.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением Главного управления на транспорте МВД РФ от ** г N ** была создана комиссии по трудоустройству сотрудников органов внутренних дел бывшего ДОГГГ МВД России и бывшего ОРБ N 11 МВД России, находящихся з распоряжении МВД России (л.д.48), однако истец в созданную комиссию но трудоустройству ГУТ МВД России не обращался, на телефонные звонки, осуществляемые работодателем с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, не отвечал.

Доводы истца о возможности его трудоустройства в Центральном аппарате МВД РФ проверялись судом, который, исходя из установленных ведомственными нормативными правовыми актами МВД России критериев для отбора сотрудников на службу в Центральный аппарат МВД России, обоснованно согласился с доводами ответчика о невозможности перевода истца на службу в Центральный аппарат МВД в связи с отсутствием у него необходимого опыта службы.

Доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на службе и нарушения ответчиком данного права в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Дятленко С.А. со службы следует признать правильным.

Дополнительным решением суд разрешил требования Дятленко С.А. О взыскании с ответчика денежного довольствия за период с ** г. до даты увольнения, т.е. до ** года. Частично удовлетворяя данные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец на основании приказа МВД России от ** г N ** л/с был зачислен в распоряжение МВД РФ (л.д.31).

Согласно справки ФЭД МВД России денежное довольствие истцу было выплачено за период нахождения в распоряжении с ** г по ** г.

Поскольку трудовые отношения истца с ответчиком в указанный период не были прекращены, вывод суда о том, что права истца в части получения денежного довольствия за период с ** г года по дату увольнения - ** г нарушены, следует признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, с учетом дополнительного решения, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года, дополнительное решение этого же суда от 01.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дятленко С.А., МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи