Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34482/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34482/13

Судья суда первой инстанции:

Бычков А.В. Дело N 11-34482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Есаулкова И.В. по доверенности Бибика И.А.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Есаулкова И. В. - Бибика И. А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Мелешкина А. Г., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в размере исковых требований _. рублей,

установила:

Есаулков И.В. обратился в суд с иском к Мелешкину А.Г. о взыскании денежных средств в размере _..руб. Одновременно истцом было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика:

- земельный участок с кадастровым номером __, расположенный по адресу: _..;

- земельный участок с кадастровым номером _.., расположенный по адресу: _..

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Есаулкова И.В. по доверенности Бибик И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мелешкина А. Г., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в размере исковых требований __ рублей.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что постановленное определение также соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: