Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34485/13 (ключевые темы: исполнительный лист - индексация - частная жалоба - ходатайство об отложении - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34485/13

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. N 11-34485/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Логиновой Т.А. по доверенности Павловского К.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканной по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2005 г. N _/05 с Логиновой Т. А. в пользу Волкова И. А. денежной суммы, исходя из индекса потребительских цен на момент рассмотрения заявления по существу.

Взыскать с Логиновой Т. А. в пользу Волкова И. А. _ (_..).

Аннулировать исполнительный лист (дубликат, серия ВС N _.) Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. по делу N ../05 на сумму _.,

установила:

14 декабря 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N _./2005, которым с Логиновой Т.А. в пользу Волкова И.А. были взысканы денежные средства в размере _.., а также судебные расходы в размере _., а всего _..

Указанное решение Логинова Т.А. добровольно не исполнила. Долг в размере _. руб. Логиновой Т.А. до настоящего времени не погашен.

22 апреля 2013 года представителем Волкова И.А. по доверенности Закондраевым А.Е. было подано заявление об индексации денежных средств, присужденных к взысканию с Логиновой Т.А., в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В судебное заседание первой инстанции представитель Волкова И.А. по доверенности Закондраев А.Е. явился, заявление об индексации денежных сумм поддержал, просил указанное заявление удовлетворить.

Волков И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Логинова Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила, поручила ведение дела в суде своим представителям по доверенности Павловскому К.А. и Фетисову А.В, которые также в суд не явились, представили ходатайства об отложении слушания дела, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин их повторной неявки в судебное заседание суду не представили, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

23 августа 2012 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Логиновой Т.А. по доверенности Павловский К.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 декабря 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-_/2005, согласно которому с Логиновой Т.А. в пользу Волкова И.А. были взысканы денежные средства в размере _., а также судебные расходы в размере _., а всего _.. коп.

Решение вступило в законную силу 06.04.2006г.

По делу возбуждались исполнительные производства: 19.07.2006г. - окончено в апреле 2011г. отзывом исполнительного листа взыскателем; 03.05.2011г. - окончено 17.01.2012 г. в связи с невозможностью взыскания; 21.11.2012г. - ведется до настоящего времени.

Из ответа на запрос суда следует, что 06.12.2012г. на исполнение поступил исполнительный документ - дубликат исполнительного листа серии ВС N _. по делу N 2-_./05 от 14.12.2005г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с Логиновой Т.А. в пользу Волкова А.И. денежных средств в размере _.. руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство N _... На депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю на общую сумму _.. руб. Данные средства перечислены Волкову И.А. на предоставленные реквизиты платежным поручением от 05.04.2013г. Остаток суммы долга на текущий период составил _.. руб.

На момент принятия обжалуемого определения исполнительное производство не окончено исполнением.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта (не вступления в законную силу) и до его реального исполнения, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ в принятом им Определении N 543-О-О от 22.03.2012г.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментов вынесения решения суда с учетом возможности его обжалования сторонами до момента его исполнения проходит срок и в результате инфляции присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Суд первой инстанции верно акцентирует внимание на том, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции правомерно, опираясь на индекс потребительских цен согласно информации Госкомстата РФ, который составляет в % к предыдущему месяцу за период с апреля 2006 года (день вынесения решения) по 31 декабря 2012 года (требования заявителя), привел в принятом определении детальный расчет, с которым судебная коллегия полностью согласна, поскольку он произведен в соответствии с действующим в данной области законодательством, исходя из уровня роста потребительских цен.

Доводы частной жалобы о том, что определение было вынесено в нарушение действующего законодательства, в отсутствии Логиновой Т.А. и ее представителей Павловского К.А. и Фетисова А.В. при подданном со стороны представителей ходатайстве об отложении слушания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, так как Логинова Т.А. была надлежащем образом уведомлена о дне и времени проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме этого, суд учел, что заявление об индексации поступило 22 апреля 2013 года и судебные заседания 30.05.2013г., 12.07.2013г., 06.08.2013г. откладывались по ходатайствам представителей ответчика, однако, каких-либо подтверждающих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. С 22.04.2013г. по 23.08.2013г. у Логиновой Т.А. и ее представителей было достаточно времени для представления возражений относительно существа требований об индексации, однако, представленным правом они воспользоваться не пожелали.

Что касается заявления о применении срока исковой давности в порядке ст. 196, ст. 199 ГК РФ, то он не применим в данном случае, поскольку исковые требования по существу уже были рассмотрены и в настоящем судебном заседании разрешается вопрос об индексации взысканных сумм относительно уже рассмотренных требований.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: