Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34488/13 (ключевые темы: расписка - заем - задолженность по договору - договорная подсудность - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34488/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-34488

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Матнурова М.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Матнурова М.М. к Аристархову А.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

установила:

Матнуров М.М. обратился в суд с иском к Аристархову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Матнуров М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шпарука В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Матнуров М.М. обратился в суд с иском к Аристархову А.В. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, согласно которой в случае возникновения споров, связанных с исполнением обязательств по указанной расписке, компетентным судом является Басманный районный суд г. Москвы ( данная расписка обозревалась судебной коллегий).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что указание о подсудности спора содержится в расписке, составленной Аристарховым А.В. в одностороннем порядке, в связи с чем нет оснований полагать, что сторонами согласована договорная подсудность.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку с иском к Аристархову А.В. обращается Матнуров М.М., не являющийся автором расписки, таким образом он согласился с указанной в расписке договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: