Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34491/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - возврат суммы займа - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34491/13

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 год 11-34491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Пановой * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Пановой * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по основной сумме кредита в размере *., по процентам в размере *., неустойку и штрафы в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *), в остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Пановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 11.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении Пановой И.А. денежных средств на сумму * рублей сроком до 06.02.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Панова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки указав, что неустойка необоснованно завышена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 817-819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Пановой И.А. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере * рублей на потребительские цели (п. 1.1 кредитного договора (л.д. *).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2016 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 11.02.2011 года по 28.01.2013 года ( л.д. *).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

22 января 2013 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторг кредитный договор с 18 января 2013 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на 28 января 2013 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей; по штрафам: *

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, уменьшив неустойки и штраф, оснований для дальнейшего снижения неустойки либо освобождения от уплаты неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не исполнял условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в семье ответчика, не могут служить основанием для уменьшения судом основного долга, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Право банка пойти на уступки в связи с финансовым состоянием клиента не является обязанностью банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: