Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34497/13 (ключевые темы: право аренды - заинтересованное лицо - регистрационные записи - восстановление процессуальных сроков - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34497/13

Судья: Калинина Н.П.

N 11-34497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе ФГУП "Центр управления активами".

На определение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года,

Которым постановлено: Отказать ФГУП "Центр управления активами" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая 2012 года по иску ЗАО "Объединение Ингеоком" к Некрасову В.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды здания; по встречному иску Некрасова В.И. к иску ЗАО "Объединение Ингеоком", Департаменту культурного наследия города Москвы, ФГУП "Центр управления активами" Некоммерческому партнерству содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям "Перспектива" о признании охранно-арендного договора недействительным, признании недействительным договора аренды, признании права аренды на здание, признании недействительной регистрационной записи.

установила:

12 августа 2013 года представитель ФГУП "Центр управления активами" обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.

Представитель заявителя ФГУП "Центр управления активами" в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческому партнерству содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям "Перспектива" в судебное заседании поддержала заявление ФГУП "Центр управления активами".

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Объединение Ингеоком" возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФГУП "Центр управления активами".

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Объединение Ингеоком" , доводы частной жалобы не признал.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Объединение Ингеоком", приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу в окончательном виде было изготовлено 1 июля 2013 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 10 июля 2013 года. Публикация решения произошла 10 июля 2013 года в конце рабочего дня. Исходя из этого, заявителем был рассчитан месячный срок на апелляционное обжалование, который заканчивался 10 августа 2013 года. 10 и 11 августа 2013 года являлись выходными днями. Последний день подачи апелляционной жалобы 12 августа 2013 года. Апелляционная жалоба сдана в Басманный районный суд 12 августа 2013 года. Заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года отменить.

Восстановить ФГУП "Центр управления активами" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи