Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34502/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - объекты долевого строительства - участник долевого строительства - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34502/13

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бадулиной И.С., Бадулина О.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 августа 2013 г.), которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бадулиной И.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бадулина О.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

и дополнительное решение суда от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме *** руб.;

установила:

Бадулина И.С., Бадулин О.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключённым между сторонами договорам, указывая на то, что 24.03.2011 г. между ними и ответчиком был заключён договор N *** долевого участия в строительстве квартиры; между Бадулиной И.С. и ответчиком был заключён договор участия в строительстве машиноместа N ***; они свои обязательства по данным договорам исполнили; срок передачи квартиры и машиноместа был определён сторонами не позднее 31.12.2012 г., но ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил; в марте 2013 г. они направили ответчику претензию об уплате неустойки, которая также не исполнена.

В судебном заседании 04.07.2013 г. истцы увеличили размер своих требований и просили взыскать в пользу Бадулиной И.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на 03.07.2013 г. в сумме *** руб., за нарушение срока передачи гаража - *** руб., а всего - *** руб.; в пользу Бадулина О.Г. - неустойку в сумме *** руб.

Истцы Бадулины И.С., О.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, возражали против применения ст.333 ГК РФ. Представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что просрочка исполнения по договорам имеется, но она произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком; указали на явную несоразмерность требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства; возражали против взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в пользу каждого из истцов; просили учесть, что просрочка произошла в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, т.к. городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций; размер требуемой неустойки превышает возможный размер убытков, которые понесли истцы, просрочка передачи квартиры и машиноместа является незначительной и не могла нанести им существенный ущерб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме просят в апелляционной жалобе Бадулина И.С., Бадулин О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бадулина О.Г., Бадулину И.С., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Макеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.03.2011 г. между Бадулиной И.С., Бадулиным О.Г. и застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключён договор N *** участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства его участнику; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г. Стоимость объекта долевого строительства - квартиры из 2-х комнат с условным N 376, N на площадке 1, общей площадью 63,37 кв.м была определена сторонами в размере *** руб.; обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также было установлено, что 14.05.2012 г. между Бадулиной И.С. и ответчиком был заключён договор N ***, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ***; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машиноместо с условным N 24 общей площадью 13,89 кв.м на -1-м этаже в корп.9 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2012 г. Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере*** руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанных в договорах размерах были внесены истцами на счёт ответчика, т.е. свои обязательства по уплате денежных средств по 2-м договорам истцы исполнили в полном объёме; представители ответчика данное обстоятельство не оспаривали. Вместе с тем, в установленные в договорах сроки объекты недвижимости истцам переданы не были. В связи с этим в марте 2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа по заключённым между сторонами договорам, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры и машиноместа в установленный договорами срок - 31.12.2012 г. выполнены не были, а потому требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 10.01.2013 г. по 03.06.2013 г., поскольку именно 03.06.2013 г. ответчик пытался передать истцам квартиру, но у них возникли претензии по качеству произведённых работ, поэтому с этого времени производится начисление неустойки по иным основаниям. По расчётам суда, неустойка за просрочку передачи квартиры составила по ***руб. в пользу каждого истца. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истцов. Неустойка за просрочку передачи машиноместа истцу Бадулиной И.С. исчислена судом с 10.01.2013 г. по 03.07.2013 г. и составила *** руб.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объектов недвижимости по каждому договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленные истцами размеры неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до *** руб., машиноместа - до *** руб.; в пользу Бадулиной И.С. судом взыскана неустойка в размере *** руб., в пользу Бадулина О.Г. - *** руб. Доводы истцов о неверном указании сроков строительства, фактическом приобретении квартиры на *** руб. дороже суд не признал отсутствием оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов инвестирования, нарушении их прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца Бадулиной И.С. суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб., в пользу Бадулина О.Г. - в размере *** руб., т.е. в размере ***% от взысканных судом в их пользу сумм. Одновременно дополнительным решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру взысканных в пользу истцов сумм в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и взысканию заявленных истцами сумм в полном объёме, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; данная норма судом применена правильно. Суммы штрафа в пользу потребителей также определены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допущенные судом в резолютивной части решения описки исправлены определением суда в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 августа 2013 г.) и дополнительное решение суда от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадулиной И.С., Бадулина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи