Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34510/13 (ключевые темы: автомобиль - претензии - потребитель - расторжение договора купли-продажи - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34510/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Коротковой В.И. по доверенности Приваловой А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Коротковой (Кадывкиной) В.И. об обязании ООО "АА Независимость" вернуть Коротковой (Кадывкиной) В.И. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., о взыскании с ООО "АА Независимость" в пользу Коротковой (Кадывкиной) В.И. денежные средства *** руб. в счёт неустойки за просрочку выполнения требований, денежные средства в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт оплаты госпошлины *** руб., денежные средства в размере *** руб. в счёт оплаты услуг представителей, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, отказать;

установила:

Короткова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость" о взыскании денежных средств, указывая, что 07.02.2010 г. между ней и ООО "АА Независимость" был заключён договор N *** купли-продажи автомобиля марки ***; 07.02.2010 г. она получила данное транспортное средство по акту приёма-передачи; в течение гарантийного срока в автомобиле была выявлена неисправность автоматической коробки передач (АКПП); 12.10.2011 г. она обратилась в сервисную станцию официального дилера *** в России ООО "Дельта", т.к. автомобиль не ехал; был составлен акт сдачи-приёмки автотранспортного средства; работники ООО "Дельта" сказали, что автомобиль будет направлен на диагностику для установления характера неполадок; 17-18.11.2011 г. из ООО "Дельта" ей сообщили о возможности устранения выявленных неполадок, являющихся гарантийными; также ей было предложено передать в сервисную станцию согласие на замену АКПП автомобиля; 22.11.2011 г. она передала согласие на замену АКПП при некоторых условиях; срок устранения недостатков автомобиля истекал 26.11.2011 г.; 27.11.2011 г. она обратилась в сервисную станцию с просьбой о предоставлении акта технического состояния автомобиля; ответ ей не поступил; 02.12.2011 г. она обратилась в ООО "Дельта" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств; аналогичную претензию она направила 03.12.2011 г. в адрес ООО "АА Независимость"; на обе претензии она получила отказ. Свой автомобиль истица получила только 27.12.2011 г., т.е. на 76-й день.

Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истица просила суд обязать ООО "АА Независимость" вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере *** руб.; одновременно просила взыскать с ООО "АА Независимость" денежные средства в размере *** руб. за просрочку выполнения требований потребителя; в счёт компенсации морального вреда - *** руб.; по оплате госпошлины - *** руб.; на оплату услуг представителя - *** руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Представители третьих лиц ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Дельта" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Коротковой В.И. по доверенности Привалова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коротковой В.И. по доверенности Ишину М.В., представителя ООО "АА Независимость" по доверенности Емельянову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 07.02.2010 г. между Кадывкиной (Коротковой) В.И. и ООО "АА Независимость" был заключён договор N *** купли-продажи автомобиля марки *** выпуска; 07.02.2010 г. истица получила данное транспортное средство по акту приёма-передачи и товарную накладную за N *** от 07.02.2010 г. В период гарантийного срока в автомобиле была выявлена неисправность автоматической коробки передач (АКПП). Согласно действующим гарантийным обязательствам изготовителя, выданным истцу продавцом 07.02.2010 г., 12.10.2011 г. истец обратилась в сервисную станцию официального дилера "Mazda" в России ООО "Дельта", т.к. автомобиль не ехал. Согласно объяснениям представителя ООО "АА Независимость", в этот день автомобиль был принят на диагностику с целью установления причин неисправности; такие же пояснения дали истцу работники ООО "Дельта", указав, что автомобиль будет направлен на диагностику для установления характера неполадок; был составлен акт сдачи-приёмки автотранспортного средства. 17-18.11.2011 г. из ООО "Дельта" истцу сообщили о возможности устранения выявленных неполадок по гарантии; также ей было предложено передать в сервисную станцию согласие на замену АКПП автомобиля; 22.11.2011 г. она дала согласие на замену АКПП при некоторых условиях.

Истец в обоснование иска указывала на то, что она сдала автомобиль в ООО "Дельта" 12.10.2011 г., а потому срок устранения недостатков автомобиля истекал 26.11.2011 г.; 27.11.2011 г. она обратилась в сервисную станцию с просьбой о предоставлении акта технического состояния автомобиля; ответ ей не поступил; 02.12.2011 г. она обратилась в ООО "Дельта" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств; аналогичную претензию она направила 03.12.2011 г. в адрес ООО "АА Независимость"; на обе претензии она получила отказ. Свой автомобиль истица получила только 27.12.2011 г., т.е. на 76-й день, а потому считает, что в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля, она была вправе потребовать расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора по делу определением суда от 17.05.2013 г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовое бюро ***. Из заключения эксперта усматривается, что в соответствии с заказом-нарядом от 12.10.2011 г. N *** специализированным автосервисом ООО "Дельта" с автомобиля истца *** была снята АКПП, произведён её ремонт с заливкой масла и последующей установкой АКПП на автомобиль; проведение ремонта, а не замены АКПП не противоречит гарантийным обязательствам изготовителя, указанным в электронной сервисной книжке; проведённое исследование не выявило недостатков в АКПП автомобиля истца, а потому эксперт не ответил на вопрос, способна ли замена масла в АКПП устранить недостатки, и могут ли недостатки проявиться вновь.

Одновременно при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом потребителя, установленным в ст.18 Закона "О защите прав потребителей", обратившись в сервисную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; тем самым, Короткова В.И. реализовала своё право, выбрав один из способов его защиты. Также суд отметил, что после проведения ремонтных работ на момент обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля истица не указала на какие-либо вновь выявленные недостатки данного автомобиля.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт нахождения автомобиля в ремонте более 45-и дней не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Поскольку автомобиль в сервисную службу ООО "Дельта" истцом был сдан 12.10.2011 г., срок устранения его недостатков действительно истекал 26.11.2011 г., но 27.11.2011 г. истец не обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. С такой претензией она обратилась к ненадлежащему лицу ООО "Дельта" только 02.12.2011 г. и узнала, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче ей. Продавцу ООО "АА Независимость" аналогичная претензия была ею направлена только 03.12.2011 г., когда автомобиль был отремонтирован и готов к передаче ей, о чём она знала. Данную претензию ответчик получил только 18.01.2012 г., тогда как 27.12.2011 г. истец получила автомобиль из сервиса, на момент рассмотрения спора он находится в её эксплуатации, имеет ещё 40000 км пробега; в суд с исковыми требованиями истец обратилась спустя год после получения автомобиля из ремонта; всё это время эксплуатировала его; на момент проведения экспертизы в феврале 2013 г. автомобиль был осмотрен и установлена его работоспособность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку действия истца по получению автомобиля 27.12.2011 г. и его эксплуатации в течение года до обращения в суд свидетельствуют о том, что она приняла исполнение по ремонту автомобиля; требование об отказе от договора заявила после того, как ей стало известно о произведённом ремонте, т.е. после производства ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. С требованием о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара истец в суд не обращалась, суд такие требования не рассматривал; требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных. По смыслу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Истец воспользовалась правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; с требованием о расторжении договора обратилась после того, как ей стало известно о производстве ремонта автомобиля; затем получила автомобиль и в течение года до обращения в суд продолжала его эксплуатировать, не заявляла о вновь выявленных недостатках автомобиля. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротковой В.И. по доверенности Приваловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи