Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34514/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - сроки исковой давности - собственность - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34514/13

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Шараповой С.К. и её представителя по доверенности Макарова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

В иске Шараповой С.К. к Грушкину Г.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи от *** квартиры по адресу: *** в собственность Грушкина Г.И. частично недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, признании за умершей *** права на 1/2 долю в праве общей собственности на эту квартиру, включении 1/2 доли данной квартиры в состав наследства после смерти *** отказать;

установила:

Шарапова С.К. обратилась в суд с иском к Грушкину Г.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи от *** квартиры по адресу: *** в собственность Грушкина Г.И. в части не включения *** в состав собственников жилого помещения; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Грушкина Г.И.; включении их умершей *** в качестве участника приватизации данной квартиры; признании за ней права собственности на 1/2 долю этой квартиры, за Грушкиным Г.И. - также на 1/2 долю квартиры; включении 1/2 доли матери в данной квартире в состав наследства после её смерти ***, указывая, что она является наследником по закону после смерти её матери ***; фактически приняла наследство; в сентябре 2012 г. ей стало известно, что её мать собственником квартиры по адресу: *** не является, хотя *** не собиралась отказываться от участия в приватизации квартиры, в которой проживала до своей смерти. С учётом этого истец считает, что приватизация квартиры проведена с нарушением закона при отсутствии согласия ***

В судебном заседании представитель истца Шараповой С.К. иск поддержал. Ответчик Грушкин Г.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал на пропуск Шараповой С.К. срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Шарапова С.К. и её представитель по доверенности Макаров О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение по известным адресам истца Шараповой С.К., её представителя по доверенности Макарова О.В., ответчика Грушкина Г.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.205 ГК РФ о восстановлении в исключительных случаях срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); ст.1112 ГК РФ о составе наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в отдельной *** квартире по адресу: *** были зарегистрированы по месту жительства и проживали Грушкин Г.И. и мать сторон ***; *** данная квартира в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи была передана в собственность Грушкина Г.И.; при этом ***, обладающая правом на участие в приватизации квартиры, от своего права отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность сына Грушкина Г.И.; 26.11.2004 г. договор передачи от *** был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; Грушкину Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***

Из представленных в материалы дела доказательств суд не установил нарушений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора передачи в собственность Грушкина Г.И. спорной квартиры, поскольку *** действовала добровольно, дала своё согласие на приватизацию квартиры в собственность её сына Грушкина Г.И., отказалась от своего права на участие в приватизации квартиры, что подтверждается заявлением о приватизации от *** на имя начальника отдела приватизации УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО; договор передачи квартиры в собственность от *** в установленном порядке был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение её доводов о нарушении требований закона и прав *** при заключении договора передачи квартиры в собственность ***; она при жизни данный договор не оспаривала. *** мать сторон *** умерла; после её смерти нотариусом г. Москвы Макешиной Р.В. по заявлению дочери Шараповой С.К. было открыто наследственное дело; сын умершей Грушкин Г.И. отказался от наследства в пользу Шараповой С.К., которой 12.03.2013 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсацию по вкладу в филиале Московского банка ОАО "Сбербанк России"; свидетельства о праве на наследство на другое имущество и другим наследникам не выдавались.

Также при разрешении спора суд исходил из того, что ответчики Грушкин Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы до разрешении спора по существу заявили о пропуске Шараповой С.К. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что оспариваемый договор был заключён ***; его исполнение началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность - с 19.08.2004 г.; регистрация договора была произведена 26.11.2004 г.; иск о признании сделки частично недействительной был подан Шараповой С.К. только 28.02.2013 г., т.е. спустя почти 10 лет с момента приватизации квартиры. Доводы истца о том, что ей стало известно о приватизации спорной квартиры только в сентябре 2012 г., после смерти ***, суд правомерно не признал основанием для удовлетворения заявленных требований. Также с учётом установленных по делу обстоятельств суд не установил оснований для применения ст.205 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд также не нашёл оснований для включения умершей *** в качестве участника приватизации спорной квартиры и признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку *** в 2004 г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, квартира была передана в собственность её сына Грушкина Г.И., а потому оснований для включения в наследственную массу после смерти *** 1/2 доли квартиры по адресу: *** суд не установил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира была передана в собственность Грушкина Г.И. при жизни наследодателя; она договор передачи квартиры в его собственность не оспаривала; 1/2 доля квартиры не может быть включена в наследственную массу после смерти ***, поскольку она не являлась её собственностью на момент её смерти. С учётом этого суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Материалами дела подтверждено, что наследодатель *** при жизни отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своего сына Грушкина Г.И.; до момента смерти не оспаривала данный договор; 1/2 доля спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу после её смерти, поскольку не принадлежала ей на праве собственности на момент открытия наследства. Нарушений наследственных прав истца при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шараповой С.К. и её представителя по доверенности Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи