Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34524/13 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - возмещение убытков - доходы бюджета - предоставление скидки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34524/13

Судьясуда первой инстанции:Дорохина Е.М.

Дело N 11-34524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаИП Володина И.В.-***на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ИП Володину И.В. о возмещении убытков в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей в счет двукратной стоимости вещи и ***рублей в счет ****% ее стоимости, на которую при приобретении вещи истцу была предоставлена скидка, а также просил взыскать в его пользу *** рублей в счет стоимости оказанной ему услуги химической чистки, **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ***г. между сторонами был заключен договор оказания услуги химической чистки зимней куртки, однако при получении вещи после ее чистки истец обнаружил рваное отверстие на поясном ремне, о чем немедленно сообщил приемщику и в связи с чем отказался забирать вещь и потребовал возместить ее стоимость, а через несколько дней, когда ему вновь предложили забрать куртку, выяснилось, что ответчик вместо поврежденного пояса самостоятельно вшил пояс другой текстуры, цвета, размера и фурнитуры и возмещать стоимость куртки вновь отказался, о чем сообщил истцу письмом от ****г.

Истец Щербаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что стоимость куртки составляла *** рублей, но была приобретена им для супруги со скидкой в размере ***% по цене *** рублей, однако поскольку аналогичных курток по такой цене в настоящее время в продаже не имеется, то он имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере предоставленной скидки.Истец указал также, что не давал своего согласия на проведение работ по перешивке внутреннего пояса куртки, которая предназначена для занятий горнолыжным спортом и внутренний пояс которой был изготовлен из специального материала (мембраны) и предназначен для исключения попадания снега, тогда как та деталь, которую без согласия истца вшил ответчик, портит как внешний вид, так и может не обеспечивать тех свойств, которые куртка имела ранее. Кроме того, куртка была приобретена в комплекте с горнолыжными брюками, в связи с чем изготовленная известным производителем, но перешитая ответчиком вещь ему не нужна.

Представитель ответчика Агеев А.С. в суд явился, иск не признал, указав, что переданная истцом для проведения химической чистки куртка не утрачена и своих потребительских качеств не потеряла, поскольку ответчик, действуя добросовестно и преследуя цель избежать споров и сохранить отношения с потребителем, за свой счет произвел ее ремонт и вшил внутренний пояс, аналогичный ранее существовавшему. Представитель пояснил, что правом требования обладает не истец, а лицо, для которого куртка была приобретена и которым она использовалась, т.е. супруга истца, из чего сделал вывод о том, что истец правом требования не обладает. Кроме того, представитель указал, что отверстие в ткани на внутреннем поясе куртки могло образоваться вследствие ее неправильной эксплуатации либо вследствие некачественного материала в этом месте, что могло послужить причиной расхождения материала и что возможно установить экспертным путем.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. в пользу Щербакова А.А. **** рублей в счет возмещения стоимости услуги химической чистки, *** рублей в счет двукратной стоимости вещи и возмещения убытков, ***рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей и ***рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. пошлину в доход бюджетаг.Москвы в сумме ****рубля ***к.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчикаИП Володина И.В.-****.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика ИП Володина И.В.-***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щербакова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,***г. истец обратился в пункт приема химической чистки ответчика и для производства чистки сдал пуховик с капюшоном, оплатив за услугу *** рублей, что следует из копии квитанции (л.д.6, оригинал предъявлялся в судебной заседании); сведений о наличии повреждений вещи на момент ее принятия для производства химчистки в квитанции отражено не было. На представленном истцом экземпляре квитанции в поле "наименование и краткое описание вещи" над данной надписью внесена рукописная запись "Побережнее", тогда как в экземпляре, представленном ответчиком (л.д.***-копия, оригинал предъявлялся) в том же месте нанесено вещество белого цвета и внесена рукописная запись"Дорогая!", что свидетельствует о внесении изменений в квитанцию после заключения договора с потребителем.

Установлено так же, что после проведения химической чистки на внутреннем поясе куртки было выявлено рваное отверстие, после чего истец отказался забрать вещь, что было подтверждено участвовавшими в судебном заседании лицами и что подтверждено записью на оборотной стороне экземпляра квитанции истца о наличии претензии от ***г. (л.д.***-оборот), а ****г. истец подал заявление о возмещении стоимости услуги и стоимости испорченной куртки либо ее замене (л.д.***), однако 10.06.2013г. истцу было сообщено об отсутствии оснований к удовлетворению его заявления в связи с тем, что утраты (повреждения) вещи не произошло, куртка имеет хороший товарный вид и пригодна для использования по назначению (л.д.***).

Как установлено в судебном заседании, ответчик перешил внутренний пояс куртки (вшил другой) без получения предварительного согласия истца.

Положения п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделиеиз однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.2 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, осмотрев представленную ответчиком куртку светлого цвета с перешитым внутренним поясом и поясом, который на куртке имелся ранее (был представлен отдельно, радом с кнопками-застежками имеется рваное отверстие), применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от причин перешивки пояса и вне зависимости от качества таких работ истец имеет правотребовать возмещения убытков в размере двукратной цены куртки, а причина образования рваного отверстия после проведения химической чистки существенного значения не имеет, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы для определения причин возникновения отверстия не имелось.

При этом суд правильно указал на то, что поскольку Щербаков А.А. обратился к ответчику за оказанием платной услуги химической чистки, то он является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет двукратной стоимости вещи *** рублей (*** рублей * 50% (износ) * 2) , при этом суд учитывал стоимость вещи по состоянию на дату исполнения обязательства по производству ее химической чистки, т.е. по состоянию на май ***г. вне зависимости от предоставленной скидки.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, куртка приобретена ***г. в ООО "Брента" за *** руб.*** коп.с учетом 70% скидки. Стоимость куртки без учета скидки согласно кассовому чеку составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае стоимость куртки должна определяться ценой продажи, т.е. ****руб.*** коп.

Таким образом, двукратная стоимость куртки с учетом износа на момент сдачи куртки в химчистку, который составлял 50% в соответствии с квитанцией-договором от 08.05.2013г.,составит *** руб.*** коп. (***руб.* коп. * 50% (износ) * 2).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость куртки с учетом износа в сумме ***** руб.*** коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных убытков в размере*** руб., разницы между первоначальной ценой и фактически оплаченной ценой товара.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 927 рублей в счет стоимости химической чистки, оплаченной истцом при передаче вещи, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.

Принимая во внимание, что решение суда в части двукратной стоимости вещи изменено, подлежит размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***+***+)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания с ИП Володина И.В. в пользу Щербакова А.А. двукратной стоимости вещи и возмещения убытков, штрафа, а также в части взыскания ИП Володина И.В. в доход бюджета города Москвы госпошлины.

Взыскать сИП Володина И.В.в пользу Щербакова А.А. в счет двукратной стоимости вещи и возмещения убытков ***рублей, штраф в сумме *** руб.*** копеек.

Взыскать с ИП Володина И.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ****руб.***коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от*** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи