Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34526/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - договор поставки - рассрочка - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34526/13

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" стоимость предварительной оплаты в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Предоставить Кузнецову К.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме *** руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.;

установила:

ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" обратилось в суд с иском к Кузнецову К.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указывая, что 21.10.2009 г. между данным ООО и ООО "Автомобили Балтия-Москва" был заключён договор поставки, по которому они приобрели товар согласно спецификациям на общую сумму *** руб.; они осуществили предоплату в сумме *** руб., но продавцом был отгружен товар только на сумму *** руб. Условиями договора поставки была предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере ***% от стоимости недопоставленного товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу истца было взыскано *** руб. предварительной оплаты по договору поставки, неустойка в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автомобили Балтия-Москва" (ООО "АБМ") перед истцом 02.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства, по условиям которого Кузнецов К.В., как генеральный директор ООО "АБМ", принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "АБМ" всех его обязательств по договору поставки. ООО "АБМ" свои обязательства перед истцом по данному договору не выполнило; в адрес ответчика 20.03.2012 г. было направлено требование о выполнении обязательств по договору поручительства, которое не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки, т.к. от ответчика поступила сумма в счёт оплаты по договору; просил взыскать с Кузнецова К.В. денежную сумму в размере *** руб.; другие требования оставил без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что по условиям договора поручительства ответчик поручился за исполнение обязательств ООО "АМБ" с идентификационным N *** по договору поставки N ***; полагала невозможным установить идентичность договоров поставки и организаций, за исполнение обязательств которых поручился ответчик; не оспаривала, что в период заключения договора поручительства от 02.08.2010 г. Кузнецов К.В. являлся генеральным директором ООО "Автомобили Балтия-Москва" (ООО "АБМ"), руководителем ООО "АМБ" не являлся; в случае взыскания с ответчика денежных средств, представитель ходатайствовала о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, т.к. у него отсутствует постоянный заработок, имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Представитель истца пояснил, что в договоре поручительства допущена техническая ошибка в указании сокращённого наименования ООО "Автомобили Балтия-Москва", N договора поставки, ИНН данной организации, который не может быть более 10-и цифр.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов К.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова К.В., его представителя по доверенности Зайцева В.П., представителя ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" по доверенности Худякова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части, дополнив его указанием о том, что взыскание с Кузнецова К.В. должно производиться с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2011 г. по делу N *** о взыскании с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.361 ГК РФ о договоре поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ст.ст.95,96,98 о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.10.2009 г. между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ООО "ЕТК") и ООО "Автомобили Балтия-Москва" (ООО "АБМ") был заключён договор поставки N ***, по которому истцом был приобретён товар по спецификациям NN 1,2 к договору на общую сумму *** руб.; истец осуществил предоплату по договору в сумме *** руб.; продавцом был отгружен товар на сумму *** руб. Согласно п.5.3. данного договора, за просрочку поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере ***% от стоимости недопоставленного товара, но не более ***% от стоимости недопоставленного товара. На момент рассмотрения спора поставка товара на сумму предоплаты не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г., с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб.

Также при разрешении спора суд исходил из того, что 02.08.2010 г. между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" и ответчиком был заключён договор поручительства N ***, по которому Кузнецов К.В., являясь генеральным директором ООО "АМБ" (ИНН ***), принял на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО "АМБ" всех принятых на себя обязательств по договору N *** от 21.10.2009 г. Учитывая объяснения сторон по делу; тот факт, что на момент заключения договора ответчик Кузнецов К.В. являлся генеральным директором ООО "Автомобили Балтия-Москва" (ООО "АБМ"), ИНН ***; не являлся генеральным директором ООО "АМБ"; принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора поручительства в обеспечение иного договора поставки; исходя из того, что в соответствии с утверждённым Порядком и условиями присвоения, применения, изменения идентификационного N налогоплательщика, для организации идентификационный N составляет 10-и значный цифровой код, суд правомерно согласился с доводами представителя истца о наличии в указанном договоре поручительства явной технической ошибки в указании его номера, наименования организации должника и её идентификационного N. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд правомерно признал договор поручительства между сторонами от 02.08.2010 г. заключённым во исполнение договора поставки N *** от 21.10.2009 г. между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" и ООО "Автомобили Балтия-Москва".

Одновременно суд правомерно учёл, что данным договором установлено право кредитора предъявить требования к поручителю не ранее, чем через 1 год и 6 месяцев с даты заключения договора; исходя из того, что самим поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не было исполнено должником, суд пришёл к выводу о том, что истец обратился в суд в установленные сроки, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал относительно достоверности его подписи в договоре поручительства; в связи с этим определением суда от 02.08.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ". Согласно выводам эксперта, подпись от имени Кузнецова К.В. и рукописная запись от его имени в договоре поручительства от 02.08.2010 г. выполнены Кузнецовым К.В.; установить время выполнения печатного текста, записей, подписей от имени ответчика не представилось возможным. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме *** руб., а также суммы неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков поставки по договору являются обоснованными. Расчёт истца по размеру неустойки суд признал соответствующим положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, периоду просрочки по договору. Также с учётом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 95-96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и предоставить Кузнецову К.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме *** руб. Решение суда истцом в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании денежных средств с ответчика с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2011 г. по делу N *** о взыскании с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", чтобы избежать двойного взыскания. В остальном судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно; представленные сторонами доказательства надлежаще оценены; спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Кузнецова К.В., которые направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводам ответчика относительно указания в договоре поручительства наименования организации, её ИНН, N договора поставки судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии подтвердили, что Кузнецов К.В. иной договор поручительства не подписывал; на момент заключения данного договора являлся генеральным директором только ООО "АБМ". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. изменить, дополнив решение указанием о том, что взыскание с Кузнецова К.В. должно производиться с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2011 г. по делу N *** о взыскании с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи