Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34527/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - вселение - препятствия в пользовании - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34527/13

Судья первой инстанции: Меньшова О.А.

гр.д. N 11-34527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.Г. и Голобоковой А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29**** июля 2013 года,

установила:

Голобокова В.Б. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.Г. и Голобоковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена по договору социального найма в *** году семье истца, в квартире были зарегистрированы и проживали помимо истца, ее муж Голобоков И.Ф. и сын Голобоков А.И. В *** году сын Голобоков В.И. заключил брак с Филипповой Н.Г., в браке родилась дочь Голобокова А.А.,*** года рождения, однако семейные отношения не сложились, и в *** году ответчики уехали к родителям Филипповой Н.Г. по адресу:***. С ****года ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства истец Голобокова В.Б. уточнила иск в связи с тем, что в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Филипповой Н.Г. - Подвигина К.Е., 2008 года рождения.

Истец просит признать Филиппову Н.Г. и Голобокову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и поскольку Филиппова Н.Г. утратила право пользования спорным помещением, проживает по другому адресу, право ребенка производно от права родителей, истец просила также признать Подвигину К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязав отделение по Останкинскому району ОУФМС России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Филипповой Н.Г. и Голобоковой А.А. предъявлен встречный иск к Голобоковой В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцами по встречному иску указано, что *** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***, согласно которому совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются Голобоков А.И., Голобокова А.А. и Филиппова Н.Г., в связи с чем Голобокова В.Б. на момент заключения договора социального найма подтвердила наличие у истцов права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя. Между Филипповой Н.Г., Голобоковой В.В. и Голобоковой В.Б. сложились конфликтные отношения в связи с состоявшимся расторжением брака между Филипповой Н.Г, и Голобоковым А.И., что послужило причиной временного выезда из спорного жилого помещения. Голобокова В.Б. чинит препятствия истцам по встречному иску в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного истцы по встречному иску просили вселить Филиппову Н.Г., Голобокову А.А. в квартиру, расположенную по адресу ***, обязать Голобокову В.Б. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец Голобокова В.Б. и ее представитель **** в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков Филипповой Н.Г. и Голобоковой А.А. - *** в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Отделения УФМС по Останкинскому району г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Голобоковой *** к Филипповой ***, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Подвигиной ***, Голобоковой *** о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Филиппову ***, Голобокову *** утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Подвигину *** не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***г.Москва, 2-я Новоостанкинская, дом 15, кв. 52.

В удовлетворении исковых требований **, Голобоковой

*** к Голобоковой *** о вселении, обязании не чинить препят-

ствия в пользовании квартирой- отказать".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы ответчики по первоначальному иску Филиппова Н.Г. и Голобокова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филипповой Н.Г. и Голобоковой А.А. - *** доводы апелляционной жалобы поддержавшего; представителей Голобоковой В.Б. - ***. и ***., возражавших против доводов апелляционной жалобы; обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой - ***кв.м.

Первоначально данная квартира в *** году была предоставлена: Голобокову И.Ф., Голобоковой В.Б. и Голобокову А.И.

Филиппова Н.Г. зарегистрирована в спорной квартире с *** года, а Голобокова А.А.-с *** года.

Брак между Голобоковым А.И. и Филипповой Н.Г. был расторгнут *** года.

*** года между Голобоковой В.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор социального найма N ***, согласно которому спорная квартира предоставлена Голобоковой В.Б., в которую совместно с Голобоковой В.Б. в качестве членов ее семьи вселены: сын Голобоков А.И., внучка Голобокова А.А., бывшая жена сына Филиппова Н.Г.

**** г. Голобоков А.И. умер.

Согласно ответу *** ОП УМВД России по г.Химки ответчики Филиппова Н.Г., Голобокова А.А. на протяжении *** лет проживают по адресу: *** ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Голобоковой В.Б. исковых требований, признал Филиппову Н.Г. и Голобокову А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а Подвигину К.Е.- не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Филиппова Н.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения в*** году, с*** года перестала быть членом семьи нанимателя, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла. Филиппова Н.Г. выехала в другое место жительства по адресу: ***, и в настоящее время проживает по указанному адресу, имеет в собственности долю в указанной квартире, проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми - Подвигиным А.Е. и Подвигиной К.Е. Доказательств попытки вселения в спорную квартиру и чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Приведенные выше действия ответчика Филипповой Н.Г. свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранила за собой право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент выезда из спорной квартиры Голобокова А.А. была несовершеннолетним ребенком, родителями при ее рождении было определено место жительство в спорной квартире, Голобокова А.А. имела право пользования спорной квартирой, однако принимая во внимание, что Голобокова А.А. достигла совершеннолетия **** года,однако с указанного времени попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что столь длительный период после достижения совершеннолетнего возраста заинтересованности в проживании и пользовании спорной квартирой не проявила, постоянно проживает в другом жилом помещении, суд обосновано пришел к выводу, что Голобокова А.А. отказалась от своего права на спорное жилое помещение и также утратила право пользования спорной квартирой. При этом отсутствие у нее иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не является основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетняя Подвигина К.Е.,***г.р., в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ***г. была только поставлена на регистрационный учет по месту регистрации своей матери-Филипповой Н.Г., проживает в квартире своей матери по адресу: ****, пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истцами по встречному иску не было представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о признании истцом за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при включении ответчиков в договор социального найма в 2010г., является несостоятельным. Включение ответчиков в договор социального найма в 2010г. не свидетельствует о сохранении ими прав на спорную жилую площадь, на которой они постоянно не проживают столь длительный период, не пытались вселиться и проживать в нем, имели другое место для постоянного проживания.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что между Голобоковым А.И. и ответчиком Филипповой Н.Г. имелась договоренность, согласно которой оплата жилищно-коммунальных услуг за ответчиков в спорный период производилась Голобоковым А.И. в счет алиментных обязательств на содержание дочери Голобоковой А.А., является несостоятельным, поскольку ничем не доказан.

В спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом Голобоковой В.Б.

Голобокова А.А. достигла совершеннолетия ****г.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены только две квитанции по оплате ЖКУ по спорной квартире- за май **** и июнь ***г., т.е. за период после предъявления настоящего иска в суд.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков в обоснование жалобы указал также на то, что стороны с ***г. в составе одной семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий. Данные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленного извещения ДЖП и ЖФ г.Москвы от ****г., стороны были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***г. как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи