Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34535/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - обжалование действий судебных приставов - возвращение искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34535/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-24581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Хорушко А.Я. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

считать заявление Хорушко А.Я. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП Гулиева М.М. неподанным и возвратить со всеми приложенными документами;

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствуют повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Заявитель Хорушко А.Я. обратился в суд заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП Гулиева М.М., которое определением суда от 03 декабря 2012 года было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками с предоставлением заявителю в течение месяца исправить допущенные недостатки: предоставить копии документов для заинтересованного лица.

18 марта 2013 года судом постановлено вышеуказанное определение, которое Хорушко А.Я. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Определением суда от 13 сентября 2013 года Хорушко А.Я. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 марта 2013 года.

Полагая возможным в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления, на что указывают положения часть 2 статьи 136 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возвращении Хорушко А.Я. заявления, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи сделаны без учета фактических обстоятельства дела и требований норм процессуального закона, так как из материалов дела усматривается, что к заявлению об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя были приложены копии документов по числу участвующих в деле лиц, что свидетельствует о том, что заявление было подано с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ, с учетом того, что акт об отсутствии документов не составлялся.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, заслуживающими внимания, а определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: