Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34539/13 (ключевые темы: рассрочка - порядок уплаты государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - подача искового заявления - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34539/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-34539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ермаковой Т.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермаковой Т.И. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", КБ "Трансинвестбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения;

предложить заявителю в срок до 30 сентября 2013 г. устранить указанные недостатки;

в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ермакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", КБ "Трансинвестбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно представив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Ермакова Т.И. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Полагая возможным в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 НК РФ урегулированы особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Согласно закрепленным в ней правовым положениям, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом подано письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом указаны причины, по которым ею не может быть оплачена госпошлина при подаче иска в суд (л.д.3).

Однако, указанное ходатайство судьей рассмотрено не было, ни резолютивная часть оспариваемого определения, ни материалы дела не содержат выводов суда относительно заявленного ходатайства Ермаковой Т.И. о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, по результатам рассмотрения которого зависит разрешение вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления без движения, как не соответствующее требованиям закона, судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: