Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34550/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - возобновление производства по делу - надлежащее извещение - оставление искового заявления без рассмотрения - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34550/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-34550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца ****** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о возобновлении производства по гражданскому делу ****** по иску ****** к ОСАО "****** ", ****** о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, отказать.

установила:

****** обратился в суд с иском к ОСАО "****** ", ****** о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года указанное исковое заявление ****** было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явилась в суд.

Не согласившись с данным определением, 15 октября 2012 года представитель истца ****** по доверенности ****** обратилась в суд с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ****** не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ****** по доверенности ****** возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОСАО "****** " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, а также об отмене определения суда от 14 июня 2012 года, просит истец ****** по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы по делу, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая представителю истца в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 14 июня 2012 года, суд первой инстанции указал, что, обратившись с ходатайством о возобновлении производства по делу, заявитель ссылается на положения ст.219 ГПК РФ. Однако производство по настоящему делу не приостанавливалось, а было оставлено без рассмотрения исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из заявления представителя истца ****** по доверенности ****** , автор ходатайства, ссылаясь на положения ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, фактически просил отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Однако суд не учел, что ссылка заявителя на норму закона, не подлежащую применению, в данном случае на ст. 219 ГПК РФ, предусматривающую основания для возобновления производства по делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время в заявлении о возобновлении производства по делу содержатся доводы о том, что представителем истца до начала судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 14.06.2012г. не содержится данных о разрешении настоящего ходатайство. Текст письменного ходатайства представителя истца об отложении разбирательства по делу поступил в суд 14.06.2012года и приобщен к делу после постановления судом определения об оставлении искового заявления ****** без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ****** не получал судебных повесток с извещением о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца ****** о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду его повторной неявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ****** и его представителя о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2012 года.

Сведения о направлении судебных извещений непосредственно истцу ****** в деле отсутствуют. На момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения достоверных данных о том, что истец ****** или его представитель ****** были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 14.06.2012года, у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о своевременном и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 июня 2012 года, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ****** без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в определении от 07 февраля 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 07 февраля 2013 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 июня 2012 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить.

Заявление представителя ****** об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года об оставлении искового заявления ****** без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ****** к ОСАО "****** ", ****** о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: