Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34560/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - автозапчасти - ДТП - реальный ущерб - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34560/13

Судья Птицына В.В. гр. дело N 11-34560/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шумского Н.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013, которым постановлено:

Иск Шурыгиной Л. Н. к Шумскому Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумского Н. С. в пользу Шурыгиной Л. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы по оплате заключения об утилизации в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шумского Н.С. государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Шурыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шумскому ИС., просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***., мотивируя требования тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля истца "***" гос. номер ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шурыгина М.А., и автомобиля *** гос.номер ***, принадлежащего Дзнову И.Т., под управлением водителя Шумского Н.С., в связи с нарушением последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере ***, равный действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку автомобиль истца потерпел полную конструктивную гибель. Гражданская ответственность водителя Шумского Н.С. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота". Истец обратился в ЗАО "СГ "Спасские ворота" за получением страхового возмещения по ДТП, и получил в возмещение ущерба страховую выплату в размере ***, установленную лимитом ответственности по полису ОСАГО. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате заключения об утилизации автомобиля в сумме ***

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шумский Н.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был извещен о дате, месте, времени судебного заседания; заключение об оценке ущерба, причиненное ДТП, выполненное ООО "Ярославское экспертное бюро" является недопустимым доказательством, так стоимость восстановительного ремонта была исчислена без учета износа автомобиля, принадлежащего истице.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседании извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены.

В соответствии с п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховых выплат в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении расходов на запасные части учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля "***" ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шурыгина М.А., и автомобиля "***" ***, принадлежащего Дзнову И.Т., под управлением водителя Шумского Н.С., в связи с нарушением последним Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления о прекращении уголовного дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца потерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается заключением ООО "***", которое ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность водителя Шумского Н.С. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Истец обратился в ЗАО "СГ "Спасские ворота" за получением страхового возмещения по ДТП, и получил в возмещение ущерба страховую выплату в размере ***., установленную лимитом ответственности по полису ОСАГО.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, с учетом того, что ДТП произошло по вине водителя Шумского Н.С., управлявшего автомобилем "***" гос.номер ***, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, что составляет ****, а также пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения об утилизации автомобиля в сумме ***

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а также в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Также суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с каждого из ответчиков *** в счет оплаты расходов на услуги представителя, а также расходы на оформление доверенности в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключение эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что ответчик был извещен о дате, месте, времени судебного заседания по известным суду адресам.

Доводы жалобы о том, что заключение об оценке ущерба, причиненное ДТП, выполненное ООО "Ярославское экспертное бюро" является недопустимым доказательством, так стоимость восстановительного ремонта была исчислена без учета износа автомобиля, принадлежащего истице., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумского Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи