Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34564/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой дом - подготовка договоров - несовершеннолетние - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34564/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-34564

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Каракулина С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каракулина С.С., 04 октября 2004 года рождения к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Каракулиным С.А. и Каракулиным С.С., 04 октября 2004 года рождения договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ,

установила:

Каракулин С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каракулина С.С., 04 октября 2004 года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилья и жилищной политики г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу , ссылаясь на то, что он с сыном зарегистрирован в данном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью кв.м.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцам ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по договору социального найма N от 12 марта 2009 года на основании решения жилищной комиссии предприятия, поскольку истец являлся очередником предприятия с 2003 года, утвержден распоряжением Префекта ЗАО N от 08 августа 2003 года.

Поскольку дом передан в собственность города Москвы, истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

16 октября 2012 года Каракулин С.А. получил ответ из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО об отказе в заключении договора социального найма, поскольку решением органов исполнительной власти г. Москвы спорное жилое помещение истцу не предоставлялась.

Истец Каракулин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в отсутствие Департамента, просил в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Коновалова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каракулина С.А., представителя ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 7, 10, 49, 60, 64 ЖК РФ, а также ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП, договор социального найма заключается с гражданами в случае необходимости внесения изменений в действующий договор.

Судом установлено, что Каракулин С.А. и несовершеннолетний Каракулин С.С., 04 октября 2004 года рождения занимают отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м. по адресу: , на основании договора социального найма N от 12 марта 2009 года, заключенного между наймодателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и нанимателем Каракулиным С.А.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам решением заседания жилищной комиссии ФГУП ГНПЦ им М.В. Хруничева от 12 марта 2009 года N 8, поскольку Каракулин С.А. является очередником предприятия с 2003 года, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО N 2944-РПЖ от 08 августа 2003 года, истец и его сын другой жилой площади не имеют.

В связи с передачей ведомственного жилого фонда ФГУП ГНПЦ им М.В. Хруничева

в ведение муниципальных органов, квартира была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы, право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано согласно выписке из Управления Росреестра по Москве 04 сентября 2009 года.

Договор социального найма между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Каракулиным С.А. заключен до государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, а именно 12 марта 2009 года, т.е. на законных основаниях, и полномочным лицом.

Судом сделан правильный вывод, что в случае истцов договор социального найма с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева является действующим.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание факт того, что истцы постоянно проживают по адресу: , несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг; в то же время договорные отношения с собственником жилья не оформлены, суд пришел к правильному к выводу, что в соответствии с действующим законодательством с Каракулиным С.С. и его несовершеннолетним сыном ответчиком должен быть заключен договор социального найма, поскольку, исходя из требований вышеуказанного Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением, договор социального найма заключается с гражданами в случае необходимости внесения изменений в действующий договор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи