Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34565/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор займа - обращение взыскания на имущество должника - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34565/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. Дело N 11-34565/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крымшамхалова З.С. - Харевского А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Фильченко В.П. к Крымшамхалову З.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество должника, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.07.2006 года, в размере ***** руб. 00 коп.

Обратить взыскание долга Крымшамхалова З.С. перед Фильченко В.П. на 1/2 долю квартиры N***** , расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер, дом ***** , стоимостью ***** руб. 00 коп.

Передать в собственность Фильченко В.П. принадлежащую Крымшамхалову З.С. 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** .

Решение является основанием для внесения записи о погашении права собственности Крымшамхалова З.С. на 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Фильченко Виктора Павловича на _ доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иск Фильченко В.П. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крымшамхалова З.С. государственную пошлину в сумме ***** руб. 00 коп., в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Истец Фильченко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Крымшамхалову З.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля, обращении взыскания на имущество должника путем передачи истцу в собственность _ доли в праве собственности на квартиру N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , стоимостью ***** рублей, принадлежащей ответчику, в счет частичного погашения задолженности последнего.

В судебное заседание Крымшамхалов З.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины его неявки были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крымшамхалова З.С. - Харевский А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стецовского А.Ю., представителя ответчика Бойченко О.В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания долга Крымшамхалова З.С. перед Фильченко В.П. на 1/2 долю квартиры N***** , расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер, дом ***** , стоимостью ***** руб. 00 коп., передачи в собственность Фильченко В.П. принадлежащей Крымшамхалову З.С. 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 235, 237, 250, 309, 330, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански 3. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2006 года между Фильченко В.П. и Крымшамхаловым З.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Крымшамхалов З.С. получил ***** долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день передачи, с обязательством возврата суммы займа 26.01.2007 года.

27.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Фильченко В.П. передал Крымшамхалову З.С. ***** долларов США с обязательством возврата денег до 26.01.2007 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 года с ответчика Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. в счет погашения долга по договору займа взыскано ***** руб. 50 коп.

06 апреля 2009 года на основании исполнительного листа от 31 марта 2009 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, отделом судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N***** о взыскании с Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. ***** руб. 50 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года с ответчика Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. взысканы проценты по договору

займа (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года) в сумме ***** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2007 г. по 03 июня 2013 года в сумме ***** рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора займа - 26 января 2007 г.

Разрешая указанный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Крымшамхалова Зураба Солтановича в пользу Фильченко Виктора Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.07.2006 года, в размере ***** руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве, не является основанием к отмене решения суда в указанной части. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 27 марта 2013 г.; ответчик был лично уведомлен о проведении досудебной подготовки по делу 13 мая 2013 г., ему вручена копия искового заявления ( л.д. 26), ответчик и его представитель были уведомлены о необходимости явки в суд для участия в судебном разбирательстве ( л.д. 37,38); судебное заседание 19 июня 2013 г. было отложено ввиду неявки ответчика по ходатайству его представителя Харевского А.И., судебное заседание 21 июня 2013 г. было отложено ввиду неявки ответчика, который представил копию листка нетрудоспособности; по сообщению главного врача ГКБ N 23 г. Москвы от 04 июля 2013 г. предполагаемая дата выписки Крымшамхалова Зураба Солтановича из медицинского учреждения 10-11 июля 2013 г. Судебное разбирательство было назначено судом на 12 июля 2013 г., о чем представителю ответчика была выдана судебная повестка. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был выписан из медицинского учреждения 12 июля 2013 г., т.е. в день вынесения судебного решения, не мог явиться в суд. При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также откладывалось 18 октября 2013 г., 14 ноября 2013 г. по ходатайствам ответчика о личном участии в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен судебной защиты, поскольку его интересы в процессе рассмотрения данного дела представляли представители Харевский А.И., Бойченко О.В.; право гражданина лично участвовать в судебном заседании реализуется с учетом соблюдения прав иных участников процесса на разумный срок разрешения спора, а также с учетом установленной ГПК РФ обязанности гражданина добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, судебная коллегия считает ссылку ответчика на безусловность его права лично участвовать в судебном заседании злоупотреблением правом, поэтому не признает ее достаточной для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания долга Крымшамхалова З.С. перед Фильченко В.П. на 1/2 долю квартиры N***** , расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер, дом ***** , стоимостью ***** руб. 00 коп., передачи в собственность Фильченко В.П. принадлежащей Крымшамхалову З.С. 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 в рамках исполнительного производства было арестовано имущество ответчика, в том числе наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N***** дома ***** по ***** переулку г. Москвы.

На основании постановления от 09 октября 2012 года арестованное имущество в виде '/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , оцененное в ***** руб., было передано на торги.

Согласно протоколу N3 от 06 июня 2013 года торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2013 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена до ***** ,00 руб.

На момент рассмотрения дела судом повторные торги не назначены.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , принадлежащей ответчику. Согласно указанного отчета, выполненного оценщиком Карпюковым СИ., стоимость указанного имущества составляет ***** руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск о передаче истцу доли в праве собственности должника на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга по договору займа на основании судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, а истец согласен на передачу ему имущества ответчика в погашение задолженности, суд первой инстанции указал на обоснованность предъявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права второго сособственника 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. Москвы - Немовой (Крымшамхаловой) Ю.В., передачей в собственность истцу 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , принадлежащей ответчику, не нарушены, поскольку при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Кроме того, второй сособственник 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** - Немова (Крымшамхалова) Ю.В. согласно заявления от 19 октября 2012 года отказалась от преимущественного права покупки доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , стоимостью ***** руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции также исходил из того, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда не будут нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку иного имущества для погашения долга он не имеет. В обоснование вывода о возможности передачи истцу имущества взамен присужденной суммы денежных средств суд первой инстанции также сослался на положения ст. 205 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности изменения способа исполнения судебного решения о взыскании суммы денежных средств путем присуждения истцу конкретного имущества, принадлежащего ответчику, в натуре.

Утверждение представителя истца о том, что законодательство не ограничивает взыскателя в его праве обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника в случае исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, не соотносится с исковыми требованиями, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника путем его продажи на публичных торгах и требование о передаче взыскателю конкретного имущества в натуре не являются тождественными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Фильченко В.П. на основании ст. 205 ГПК РФ, а также ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку указанные нормы не применимы к предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 11, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку порядок передачи имущества, не реализованного на торгах, урегулирован законодательством об исполнительном производстве; передача такого имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, а в решении суда указано, что вторичные торги не назначались, т.е. право истца, как взыскателя нельзя признать нарушенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Фильченко В.П. о передаче ему доли в праве собственности на имущество ответчика не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания долга ответчика на имущество путем его передачи в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на имущество следует отменить, и в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части обращения взыскания долга Крымшамхалова З.С. перед Фильченко В.П. на 1/2 долю квартиры N***** , расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер, дом ***** , стоимостью ***** руб. 00 коп., передаче в собственность Фильченко В.П. принадлежащую Крымшамхалову З.С. 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , признания решения основанием для внесения записи о погашении права собственности Крымшамхалова З.С. на 1/2 доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. Москвы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и для внесения записи о праве собственности Фильченко В.П. на _ доли квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить.

В удовлетворении исковых требований Фильченко В.П. к Крымшамхалову З.С. об обращении взыскания долга Крымшамхалова З.С. перед Фильченко В.П. на 1/2 долю квартиры N***** , расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер, дом ***** , стоимостью ***** руб. 00 коп., передаче в собственность Фильченко В.П. принадлежащую Крымшамхалову З.С. 1/2 долю квартиры N***** дома ***** по ***** переулку г. ***** - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: