Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34572/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - движимое имущество - нежилые помещения - инвентарный номер - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34572/13

Судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-34572

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Котовской К.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Котовской К.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Никулинского районного суда т. Москвы от 07.06.2013 г. - отказать.

установила:

Ростов И.В. обратился в суд с иском к Королеву А.Г., Котовской К.В. об истребовании движимого имущества.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество: жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***; квартиру N***, расположенная по адресу: ***; встроенное нежилое помещение (литер *** из литера *** в литере ***), площадью 243,9 кв.м., инвентарный номер, литер ***. Этаж ***, площадью 243,9 кв.м., расположенное по адресу: ***; долю ООО "Эксклав" - 36 % ***; долю в ООО рекламное агентство "Алькасар-Калининград" - 20 % ***; долю в ООО "НТРК КАСКАД" - 17 % ***, юридический адрес: ***.

Котовская К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Котовская К.В.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, решение не постановлено, в связи с чем, оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, у суда также не имеется.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, предметом заявленных требований является истребование из чужого незаконного владения движимого имущества в натуре. Требование о взыскании *** руб. истец вообще никак не мотивирует.

Таким образом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, сведений о собственнике которого в материалах дела не имеется, а также на доли в хозяйственных обществах не могут обеспечивать иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и явно несоразмерны заявленным требованиям.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения по существу заявления Котовской К.В. об отмене обеспечительных мер, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 г. в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на: жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***; квартиру N***, расположенная по адресу: ***; встроенное нежилое помещение (литер *** из литера *** в литере ***), площадью 243,9 кв.м., инвентарный номер, литер ***. Этаж ***, площадью 243,9 кв.м., расположенное по адресу: ***; долю ООО "Эксклав" - 36 % ***; долю в ООО рекламное агентство "Алькасар-Калининград" - 20 % ***; долю в ООО "НТРК КАСКАД" - 17 % ***, юридический адрес: *** отменено, а в удовлетворении ходатайства Ростова И.В. о принятии указанных мер обеспечения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Котовской К.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2013 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: