Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34580/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор купли-продажи квартиры - дополнение к апелляционной жалобе - возврат товара - качество товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34580/13

Судья Проценко Л.В. гр.д. 11-34580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Проект ХХI века", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Договор купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м. этаж 1-3 по адресу: ***, заключенный 21 июля 2008 между ООО "Строй-Проект ХХI века" и Кудреватых М.Г., - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Строй-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых М.Г. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., перечисленные по договору купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м, этаж 1-3 по адресу: *** заключенному 21 июля 2008 г., между ООО "Строй-Проект ХХI века" и Кудреватых М.Г..

Взыскать с ООО "Строй-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых М.Г. судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей *** рублей 50 копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Срой-Проект ХХI века" на квартиру общей площадью 178,7 кв. м. этаж 1-3 по адресу: ***.

установила:

Кудреватых М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Строй-Проект ХХI века" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 178,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, заключенного 21 июля 2008 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения в размере *** руб., судебных расходов, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивирует тем, что указанное выше жилое помещение не соответствует техническим требованиям, строительство объекта выполнено некачественно, имеет ряд существенных строительных недоделок устранение которых невозможно без значительных (несоразмерных) расходов и затрат времени, выполнить их силами не представляется возможным.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строй-Проект ХХI века" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Строй-Проект ХХI века" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строй-Проект ХХI века" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудреватых М.Г., представителя истца Кудреватых М.Г. по ордеру - адвоката Канаева Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом по делу установлено, что истец Кудреватых М.Г. приобрела по договору купли-продажи объект недвижимости-жилое помещение - квартиру размером 178,7 кв.м. (блок типа таунхаус) в ***, принадлежащую ответчику на праве собственности за *** руб. Однако указанный объект недвижимости был передан истцу с существенными недостатками.

Определением суда от 21 марта 2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" объект имеет недопустимые, неустранимые и критические дефекты строительства, существенные нарушения СНиП, а состояние обследуемых строений объекта, в соответствии с положением СП 13-102-2003 - "ограниченно работоспособное". Существенные дефекты выявлены в конструкции крыши, дефекты в швах кладки, водоизоляционный и пароизоляционный слой оконных проемов отсутствует, имеются разрушения в блоках несущей конструкции стены, отклонения их от вертикальной оси стен и др. В соответствии с выводами эксперта ремонту подлежит 75 % удельного веса конструкций объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 450, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудреватых М.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 21 июля 2008 года, взыскании с ответчика уплаченной истцом за указанную квартиру денежной суммы в размере *** руб., поскольку факт передачи ответчиком истцу товара, в виде указанной квартиры, ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 50 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб., расходов по оплате судебной строительной экспертизы - 70 000 руб., по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а также по оплате услуг представителя, суд правомерно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на представителя со *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничении права на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: Московская область,***, что делает неисполнимым решение суда в части возврата товара продавцу, не состоятелен .

Так, из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры наложен 31.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП по Москве Бараевым Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства N 35183/13041/77.

Между тем, из материалов, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, наложенный 31.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бараевым Ю.В. отменен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Парфенова Д.В.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции является неисполнимым в части возврата товара продавцу, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Проект ХХI века", с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: