Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34581/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - правила страхования - восстановительный ремонт - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34581/13

Судья Коваленко Д.А. гр. д. 11-34581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Васина А.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Васина АГ к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и Рулевой ТМ о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Васин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере ** рубля *копейки; с ответчицы Рулевой Т.М. -утраты товарной стоимости в размере ** рубля * копеек, распределении между ответчиками расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ** рубля *копеек, ссылаясь на то, что 26 января 2011 года в 1 час 50 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хундай", который был застрахован ответчиком по рискам АВТОКАСКО. Причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", который скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль "ВАЗ" принадлежит Рулевой Т.М. Он обратился к ответчику ЗАО "Авангард Гарант" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ** рублей *копеек, признав конструктивную гибель автомобиля. Не согласившись с выводом страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля, он обратился в ООО "Бюро Оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ** рублей * копеек, а с его учетом - ** рублей * копеек, что исходя из размера страховой суммы ** рубля не превышает 70 %, то есть свидетельствует об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели автомобиля. С владельца автомобиля "ВАЗ" Рулевой Т.М. в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать вред, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобиля, который составил согласно отчету ООО "Бюро оценки" * рубля *копеек.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" Бурлакова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, заявила о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что 14 мая 2011 года между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого его стороны признали размер страхового возмещения * рублей * копеек в виду наступления конструктивной гибели автомобиля. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере. Доводы иска о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, противоречат п. 11.4.3 Правил страхования.

Ответчица Рулева Т.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Добровольскую Н.Б., представителя ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" Толкачеву Л.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 11.4.3 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" NАГ/01-22 от 06.09.2006 г. полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля считается такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства. В любом случае полная конструктивная гибель считается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства. При полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы за вычетом коэффициента износа и стоимости годных остатков. Износ определяется п.п. 11.4.6 Правил страхования.

По делу установлено, что 27 февраля 2008 года между Васиным А.Г. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца был застрахован по рискам Автокаско на срок с 27 февраля 2008 года до 26 февраля 2013 года по правилам страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" NАГ/01-22 от 6 сентября 2006 года.

В период действия договора страхования, а именно, 26 января 2011 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Хундай", государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В виду наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По заданию ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" ООО "Цитадель-Эксперт" были составлены экспертные заключения, согласно которым восстановительный ремонт автомашины истца без износа составил * рублей, а с износом- * рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере *рублей.

Данное событие было признано ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей * коп. с учетом того обстоятельства, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения был осуществлен на основании п.п. 11.4.3, 11.4.6 Правил страхования, а именно: из страховой суммы *руб. была вычтены сумма процента износа 41,35% - *руб. * коп., стоимость годных остатков- * руб. на основании оценки, проведенной ООО "Цитадель-Эксперт", что составило * рублей *опеек.

По результатам проведенной оценки размера вреда причиненного застрахованному автомобилю, проведенному ООО "Бюро оценки" по заданию истца, размер ущерба составил 223 467 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 21 254 рубля 81 копейка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования. Поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с п.п. 11.4.3 Правил страхования, согласно которому полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости автомашины, что и имело место по данному страховому случаю. При этом заключение ООО "Бюро оценки" также подтверждает полную конструктивную гибель автомашины истца.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер износа автомашины истца составляет 29,75%, является несостоятельным, направленным на неправильный расчет износа, предусмотренный ст.11.4.6 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным решением не были признаны недействительными Правила страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", данным предписанием ответчику было указано на приведение Правил в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, представив их в установленном порядке в Федеральную службу страхового надзора. При таких обстоятельствах при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения ответчик руководствовался указанными Правилами. В суд апелляционной инстанции были представлены новые Правила, утвержденные приказом N АГ/01-07 от 4.04.2012 г., в которых понятие конструктивной гибели фактически осталось прежним.

Остальные доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным, отмене не подлежащим.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости.

Во вступившем в законную силу 06 ноября 2007 года решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 указано, что причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомашины истца в размере ** рублей и выплаченная ему сумма страхового возмещения значительно меньше полагающейся истцу по условиям заключенного договора максимальной суммы страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333,19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что данные требования истец заявлял к Рулевой Т.М., а не к обществу, не может служить основанием к оставлению решения суда в этой части без изменения, поскольку по настоящему спору истцом были заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, при этом к участию в деле были привлечены два ответчика, утрата товарной стоимости подтверждается заключением ООО "Бюро оценки", которое ответчики не опровергли, поэтому суд и должен был определить, какой из ответчиков должен возместить истцу данный ущерб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Васина АГ о взыскании утраты товарной стоимости.

Взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" в пользу Васина АГ утрату товарной стоимости в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение Мещанского суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи