Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34612/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - аттестация - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34612/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-34612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Фокиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фокиной Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Наконечной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Фокиной Т.В. в счет возмещения ущерба 5 461 руб. 94 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Фокиной Т.В. к Наконечной О. В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,

установила:

Фокина Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Наконечной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 636 руб., ссылаясь на произошедшее *********** года по вине водителя Наконечной О.В., управлявшей автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак **********, и нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак **********. Поскольку ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило 33 489 руб. страхового возмещения, что недостаточно для полного возмещения ущерба, размер которого составляет 88 125 руб. 00 коп., ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", просила суд взыскать с последнего 54 636 руб. ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчики Наконечная О.В., представитель СОАО "ВСК", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Фокина Т.В., в качестве оснований к отмене указывая на то, что судом неправомерно в основу решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, которая по выбору судьи была проведена **********., не имеющим профессиональной аттестации в Минюсте России, без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства; считает, что экспертом расчет ущерба неправильно произведен с учетом износа деталей, с заниженной стоимостью материалов для ремонта и ремонтных работ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Фокиной Т.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.1, п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **********года по вине водителя **********., управлявшей автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак **********, и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак ********** (л.д.7), стоимость восстановительного ремонта которых на основании искового заявления составляет 88 125 руб. (л.д.15), исходя из представленной ОСАО "РЕСО-Гарантия" оценки - 33 489 руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, судом на основании определения была назначена и проведена в ООО "Эксперт-Альянс" судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N 90-07\13 от 04.07.2013 года которой с учетом износа она составляет 33 489 руб. (л.д.27-40).

Поскольку установленный судебной экспертизой перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины марки "**********", их стоимость рассчитана с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.36), экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса, заключение экспертов является полным, научно обоснованным, суд надлежаще в основу обжалуемого решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N 90-07\13 от 04.07.2013 года.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он должен составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 5 461 руб. 94 коп. = 38 950,94 руб. - 33 489 рублей выплаченных по прямому возмещению убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Наконечной О.В. на момент ДТП была застрахована по договору страхования СОАО "ВСК" с лимитом ответственности до 1 200 00 руб., добровольного желания на выплату ущерба лично ответчик Наконечная О.В. не выразила, суд обоснованно обязанность по возмещению ущерба в сумме 5 461 руб. 94 коп. возложил на СОАО "ВСК", отклонив в полном объеме исковые требования, заявленные к ответчику Наконечной О.В., что соответствует положениям ст.1072 ГК РФ, абзацу второму п.2 ст. 1 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которой страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Одновременно судом, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно в основу решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, которая по выбору судьи была проведена **********., не имеющим профессиональной аттестации в Минюсте России, без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность обжалуемого решения, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом **********., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программа "Автотехническая экспертиза", являющегося действительным членом НП СРО Ассоциации российских магистров оценки, застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование", имеющего стаж работы с 1998 года, проводившего исследование на основании материалов гражданского дела, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра поврежденного автомобиля 09.03.2013 года специалистом ООО "АВЭКС", заключение которого является полным, мотивированным, четким, составленным в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению.

Также нельзя согласиться со ссылками апеллянта на то, что судом неправильно за основу ущерба принят размер ущерба, определенный экспертом с учетом износа деталей, с заниженной стоимостью материалов для ремонта и ремонтных работ, так как на основании ст.15 ГК РФ, п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что судом и было применено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, истец на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции заявленного спора не представила своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а при отсутствии иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: