Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34615/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - государственные унитарные предприятия - ДТП - строительная площадка - текущий ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34615/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-34615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Компаньон" по доверенности Глущенко В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Балдина Д.Г. к ГУП "Мосводосток", ЗАО "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Компаньон" в пользу Балдина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 55 559,65 руб., понесенные убытки по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 941,80 руб., а всего взыскать с ЗАО "Компаньон" в пользу Балдина Д.Г. денежные средства в размере 60 009 (шестьдесят тысяч девять) руб. 45 копеек;

в удовлетворении требования Балдина Д.Г. к ГУП "Мосводосток" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 55 559,65 руб., понесенных убытков по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2500 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1941,80 руб. отказать,

установила:

Балдин Д.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Мосводосток" ЭГТР-1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ********************, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, ****************** проехал по незакрепленной крышке люка с маркировкой "Д", повредив переднюю правую дверь и порог правой передней двери своего автомобиля, что было должным образом зафиксировано в справке о ДТП N 7019. Виновником указанного ДТП признан ГУП Мосводосток ЭГТР-1, что отражено в протоколе об административном правонарушении 99 ХА N 2436046 от 30.06.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 2659050 от 30.06.2011 г. на заместителя начальника ГУП Мосводосток ЭГТР-1 Кулешова С.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, просил суд взыскать с ГУП "Мосводосток" ЭГТР-1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 559,65 руб., 2 500 руб. за услуги оценщика и 1 941,80 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины (л.д.4-5)

Определением суда от 20.03.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Мосводосток" ЭГТР-1 на надлежащего - ГУП Мосводосток (л.д.68)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ЗАО "Компаньон" (л.д.97).

Истец Балдин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители ответчик ЗАО "Компаньон" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Кольцевые Магистрали" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили суду, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "Компаньон" по доверенности Глущенко В.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при вынесении данного решения суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд счел не установленными, в действительности не доказаны; выводы о доказанности факта проведения ЗАО "Компаньон" работ по устройству люков колодцев на Ростовской набережной, в частности, возле дома 21, а также о нарушении при этом технологии производства работ по устройству люков колодцев, являются ошибочными; ни по смыслу действующего законодательства, ни по условиям обязательства (государственного контракта) ЗАО "Компаньон" не обязано было производить работы по устройству люка колодца около дома N 21 по Ростовской набережной в городе Москве и не делало этого; судом неправомерно не привлечено к участию в деле Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

Проверив материалы дела, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фатеевой Н.Г., представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярского М.Б., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко С.А., возражавших относительно удовлетворения вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 10.4.4. Постановления Правительства города Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, утвердившего "Правила подготовки им производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", п.10.9.3 Правил подготовки им производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции,

в период времени май-июнь 2011 г. на ****************** ответчиком ЗАО "Компаньон" осуществлялись работы по текущему ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия (л.д.87); ****************** истец Балдин Д.Г., двигаясь на

принадлежащем ему легковом автомобиле марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, по ******************, проехал по незакрепленной крышке люка с маркировкой "Д", вследствие чего повредил переднюю правую дверь и порог правой передней двери своего автомобиля, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП (л.д.77-83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что незадолго до ДТП на ******************, ответчиком ЗАО "Компаньон" осуществлялись работы по текущему ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия, не представившего Акт сдачи ГУП "Мосводосток", являющегося эксплуатационной организацией подземных коммуникаций, принятых на сохранность подземных сооружений, размещенных на данном участке дороги, который подтвердил бы надлежащее исполнение своих обязательства при выполнении дорожных работ на Ростовской набережной г.Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в смещении крышки люка со своего места и, как следствие, в причинении имуществу истца Балдина Д.Г. ущерба, является непосредственно ЗАО "Компаньон", нарушивший при выполнении работ по замене дорожного покрытия на ******************технологии работ по устройству люков колодцев, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежаще возложил на ЗАО "Компаньон".

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд тщательно проанализировал представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО ACT "Гермес", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 55 559,65 руб.

Поскольку данный отчет проведен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками не оспорен и не опровергнут, оснований не доверять представленному отчету и компетентности эксперта суд не усмотрел, он правильно был положен в основу обжалуемого решения суда, на основании чего правомерно с ответчика ЗАО "Компаньон" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 55 559,65 руб., 2 500 руб. за услуги оценщика и 1 941,80 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено документально и связано с рассмотрением заявленного спора, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУП "Мосводосток", как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, соответствуют п.п.10.4.4, 10.10.3 10.6 Постановления Правительства г.Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", в силу которых перед началом работ подрядной организации необходимо принять по акту от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, расположенные в зоне работ, согласовать технологию работ по устройству люков колодцев, решеток и т.д.; организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью, при этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта; основание под люки на проезжей части дорожного покрытия должно быть выполнено из опорных железобетонных плит, в местах, где невозможна установка опорных плит, допускается подъем люков колодцев на железобетонные сегменты, устройство основания под люки из кирпича, скола асфальтобетона и других подручных материалов запрещается; после окончания дорожных работ подрядная организация обязана сдать по акту эксплуатационным организациям принятые на сохранность подземные и наземные сооружения и обязана оградить несданные участки, установить дорожные предупредительные знаки, аварийное освещение в ночное время и принять меры, предусмотренные правилами безопасности движения транспорта, ответственность за уборку и содержание несданных участков дороги возлагается на строительную (ремонтную) организацию, проводящую работы на объекте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Компаньон" о том, что ни по смыслу действующего законодательства, ни по условиям обязательства (государственного контракта) ЗАО "Компаньон" не обязано было производить работы по устройству люка колодца около дома N ******************и не делало этого; не выполняя соответствующий вид работ, ЗАО "Компаньон" не могло нарушить и технологию проведения данного вида работ, выводы суда о вине ЗАО "Компаньон" в причинении ущерба ничем не подтверждаются, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела служебной запиской начальника ЭГТР-1, согласно которой, по приезду 17.06.2011 года на место ДТП бригады ЭГТР-1 было обнаружено, что ремонт смотрового колодца по вышеназванному адресу осуществляется проводившей ремонт асфальтобетонного покрытия дорожной службой; ДТП произошло после асфальтирования Ростовской набережной в связи с нарушением технологии при установке верхнего оборудования смотрового колодца (л.д.88); объяснительной начальника смены N 4 ГУП "Мосводосток", из которой видно, что по указанному адресу им обнаружено, что смотровой колодец ремонтирует дорожная организация ЗАО "Компаньон", проводившая замену асфальтобетонного покрытия по Ростовской набережной (л.д.33, 34); ответ генерального директора ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО", из которого следует, что ЗАО "Компаньон" в мае-июне 2011 года выполнялись работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия "большими картами" (л.д.87).

Также несостоятельными являются ссылки апеллянта на не привлечение судом к участию в деле Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, данная организация решение суда не обжалует, с учетом того, что ходатайств о привлечении к участию в деле указанного юридического лица никем из сторон не заявлялось, каких-либо конкретных требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" истцом не предъявлялось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Компаньон", судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Компаньон" по доверенности Глущенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: