Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34627/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - источник повышенной опасности - авария - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34627/13

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело N 11-34627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме __... и расходы по оплате госпошлины в сумме ___, в остальной части иска отказать.

Сенюкова В. Д. от взыскания освободить.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратился в суд с иском к Сенюкову В.Д. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, просил взыскать с Сенюкова В.Д. __, с ООО "Росгосстрах" __.., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года по вине ответчика Сенюкова В.Д., застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль. Выплатив страховое возмещение в сумме __.., истец приобрел право требования к ответчикам возместить вред с учетом износа застрахованного автомобиля. ООО "Росгосстрах" добровольно произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме __... по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме __.. руб. и произведенной выплатой _..., а с Сенюкова В.Д. - разницу между причиненным вредом в сумме __.. руб. __. коп. и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме __ руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сенюков В.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, возражая против заявленного истцом перечня повреждений застрахованного истцом автомобиля и оспаривая сумму причиненного ущерба.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах".

Ответчики в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Малкова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22 февраля 2012 года в результате ДТП по вине водителя Сенюкова В.Д. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме __.

Согласно заключению специалиста величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа составляет __..

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах" добровольно произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме __.. по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел, что застрахованному у истца автомобилю были причинены следующие повреждения, перечисленные в акте осмотра (л.д. 22): правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из перечня поврежденных и подлежащих замене и ремонту деталей в автомобиле Мерседес Бенц, указанных в заказ-наряде N __ от 12 марта 2012 года, следует исключить боковое окно справа, боковое стекло задней части кузова правое, стекло двери неподвижное, комплект для вклейки стекол на общую сумму __.., поскольку данные повреждения не были указаны в акте осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составила __.

Поскольку взыскиваемая сумма не превысила лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Сенюкова В.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности исключения из перечня поврежденных в результате ДТП деталей стекол и работ по их замене со ссылкой на технологию ремонта дверей автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле отсутствуют экспертное заключение либо иные достоверные доказательства, подтверждающие данный довод истца.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, с апелляционной жалобой не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: