Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34645/13 (ключевые темы: потребитель - договор подряда - неустойка - порядок удовлетворения требований - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34645/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-34645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Никитина И.Г. и генерального директора ЗАО "Техиндустрия-М" Скарина Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Никитина И.Г. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Техиндустрия-М" в пользу Никитина И.Г. сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Никитину И.Г. отказать; взыскать с ЗАО "Техиндустрия-М" в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.; взыскать с Никитина И.Г. в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.,

установила

Никитин И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Техиндустрия-М" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 22 декабря 2011 г. он заключил с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура стоимостью *** руб., оплата по договору произведена им (истцом) в общем размере *** руб., а именно: 22 декабря 2011 года - *** руб., 29 февраля 2012 года - *** руб. 16 февраля 2012 г. мебель была ему доставлена. В акте о сдаче-приемке изделия N *** он указал на обнаруженные в момент приема недостатки, которые согласно акту должны были быть устранены к 7 марта 2012 года. 7 марта 2012 года ответчик доставил мебель, но он (истец) вновь выявил недостатки, в том числе, были доставлены не все оплаченные им изделия, доставлена столешница, которая не соответствует индивидуальному проекту (эскизу) по договору подряда от 22 декабря 2011 г. Факт наличия недостатков подтвержден актом сдачи-приемки изделия от 16 февраля 2012 г. N *** и актом экспертизы РОО "***" от 19 июля 2012 г. N ***. 17 апреля 2012 г. он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, но в установленный срок они не были устранены, в связи с чем 18 мая 2012 г. он направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое также не было удовлетворено. Учитывая изложенные обстоятельства он просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда от 22 декабря 2012 года денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неустойку в размере *** руб. за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в выполненной работе, неустойку в размере *** руб. *** коп. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, в размере *** руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Ефимова Ж.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ЗАО "Техиндустрия-М" по доверенностям Скарин Д.Г., Скарина Д.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит Никитин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Техиндустрия-М" по доверенностям Скарин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Никитин И.Г. и его представитель по доверенности Кудрявцева Ю.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить и удовлетворить требования Никитина И.Г. в полном объеме.

На заседание судебной коллегии генеральный директор ЗАО "Техиндустрия-М" Скарин Д.Г. и представитель ЗАО "Техиндустрия-М" по доверенности Скарина Д.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Никитина И.Г. и его представителя по доверенности Кудрявцевой Ю.В., генерального директора ЗАО "Техиндустрия-М" Скарина Д.Г. и представителя ЗАО "Техиндустрия-М" по доверенности Скариной Д.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 декабря 2011 г. между Никитиным И.Г. и ЗАО "Техиндустрия-М" заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (эскизу) стоимостью *** руб. По указанному договору истец произвел оплату в общем размере *** руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2011 г. N *** и от 29 февраля 2012 г. на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно п. 4.1 названного договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, к 7 февраля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2012 г. заказчик прибыл в демонстрационный зал для приемки изделия, удостоверив своей подписью в акте сдачи-приемки изделия от 16 февраля 2012 г. N ***, что мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, удовлетворяет условиям договора от 22 декабря 2011 года. В этом же акте приведен перечень недостатков и дополнительных работ, которые должны быть устранены (выполнены) ответчиком в срок до 7 марта 2012 г.

29 февраля 2012 г. заказчик принял дополнительные работы и в целом изделие с небольшими дополнениями, что подтверждается его подписью в акте N ***.

7 марта 2012 г. согласно договоренности комплект мебели был доставлен заказчику и представлен на приемку. Комплект мебели был осмотрен заказчиком и принят без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика в течение 10 дней направить своего представителя для составления акта о характере и причинах недостатков и устранить недостатки.

Письмом от 5 мая 2012 г. ответчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в указанной претензии.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в претензии от 17 апреля 2012 г., не были удовлетворены, 18 мая 2012 г. истец направил ответчику претензию (требование) об отказе от исполнения договора подряда от 22 декабря 2011 г. и возврате в течение 10 дней уплаченной денежной суммы в размере *** руб., которая также не была удовлетворена.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика о том, что в поставленном наборе мебели не имеются недостатки, в том числе и те которые носят производственный характер, судом в установленном законом порядке определением от 18 марта 2013 г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия (либо отсутствия) недостатков в кухонном гарнитуре и определения размера возможного ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам экспертов ООО "***", проводивших судебную товароведческую экспертизу, содержащимся в заключение от 21 мая 2013 г., в изготовленном и поставленном по договору подряда от 22 декабря 2011 г. кухонном гарнитуре выявлены недостатки, имеющие производственный характер; размер ущерба (стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов), причиненного поставкой мебели с дефектами, согласно экспертному заключению составляет *** руб.

Суд обсудил вышеуказанное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет экспертов содержит полную оценку повреждений мебели, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные при составлении отчета, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами, оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что кухонный гарнитур, как следует из условий договора подряда от 22 декабря 2011 г., был изготовлен по заказу истца, по индивидуальному проекту (эскиз), а, следовательно, имеет индивидуально-определенные свойства и при этом в нем отсутствуют недостатки, препятствующие использовать его по прямому назначению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для взыскания *** рублей не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Никитина И.Г., судебная коллегия не находит.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и учитывая экспертное заключение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правило, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков в товаре, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой кухонной мебели с недостатками, *** руб.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование требований о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что кухонный гарнитур был изготовлен в установленный договором срок, т.е. 7 февраля 2012 г., о чем истец был поставлен в известность по телефону, однако для его осмотра Никитин И.Г. приехал в демонстрационный зал только 16 февраля 2012 г., когда и подписал акт сдачи-приемки изделия N ***, в котором были оговорены дополнительные работы по договору и дата доставки - 7 марта 2012 г.

Установив при рассмотрении дела, что Никитин И.Г. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но недостатки устранены не были, и учитывая требования закона, суд правильно удовлетворил его требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в выполненной работе, при этом обоснованно определил размер неустойки, исходя не из цены всего комплекта кухонного гарнитура в целом, а исходя из размера причиненного истцу ущерба, который согласно заключению эксперта составляет *** руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указание в апелляционной жалобе о том, что штраф должен быть взыскан в местный бюджет, а не в пользу истца, противоречит требованиям закона, поскольку, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., необоснованны, поскольку проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***", сторонами оплачена не была, стоимость ее составляет *** руб., то в силу положений процессуального законодательства, данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина И.Г. и генерального директора ЗАО "Техиндустрия-М" Скарина Д.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: