Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34658/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - брак - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34658/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-34658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Солодовой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Солодова Андрея Николаевича, Солодовой Елены Владимировны солидарно в пользу Дацкевич Елены Ивановны сумму основного долга 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 046 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 094 рубля 28 копеек, а всего 369 140 рублей 53 копейки,

установила:

Дацкевич Е.И. обратилась в суд с иском к Солодову А.Н., Солодовой Е.В., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 056,25 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, на услуги почты в размере 1 094,28 рублей, ссылаясь на заключенный 31 мая 2010 года с ответчиком Солодовым А.Н. договор займа, на основании которого передала ему в долг 300 000 рублей на срок до 30 ноября 2010 года, однако в указанный срок долг возвращен не был, на момент передачи денежных средств ответчики состояли в браке, денежные средства брались для приобретения квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рыбалкина А.Е. уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Солодов А.Н., Солодова Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Солодова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен в отсутствие ответчика Солодовой Е.В.; судом не учтен тот факт, что Солодова Е.В. не является стороной представленного истцом договора займа от 31.05.2010г., заключенного между Солодовым А.Н. и Дацкевич Е.И.; квартира по адресу: ************************, является единоличной собственностью Солодовой Е.В. с января 1992 года по договору дарения и ее приобретение не требовало финансовых затрат; истцом не представлено доказательств того, что Солодова Е.В. была согласна с обязательствами по договору займа, того факта, что последней было известно о существовании указанного договора займа; судом не устанавливалось наличие каких-либо общих обязательств супругов, факт нахождения ответчиков на тот момент заключения договора займа в браке, ведения ими общего хозяйства, а также того факта, были ли потрачены заемные денежные средства на семейные нужды.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыбалкиной А.Е., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года Дацкевич Е.И. и Солодов А.Н. заключили договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., реестр за N 1с-3090, согласно п.п.1, 2 которого Солодов А.Н. взял у истца Дацкевич Е.И. в долг 300 000 рублей с возвратом 30 ноября 2010 года, денежные средства получены Солодовым А.Н. до подписания настоящего договора (л.д.5), что подтверждается также его распиской от 01 февраля 2007 года о получении в долг от Дацкевич Е.И. 300 000 рублей и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, того факта, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, что не оспорено и не опровергнуто заемщиком, суд на основании ст.ст.309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии перед истцом долга по вышеназванному договору займа в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых исходя из представленного истцом расчета составил 48 056,25 рублей, проверенный судом и признанный арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Учитывая пояснения представителя истца о том, ответчики являются супругами, денежные средства брались в долг на нужды семьи для приобретения квартиры по адресу: *********************, суд счел обязательство по возврату долга по договору займа от 31 мая 2010 года общим обязательством супругов, а полученные денежные средства - использованными на нужды семьи, в связи с чем на основании ст.322 ГК РФ, ст.ст.35, 45 СК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении дела по существу неверно применен материальный закон в части принятия решения об удовлетворении иска по требованиям, направленным к ответчику Солодовой Е.В.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из пункта 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи Солодовых.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании указанной нормы, обязанность доказать наличие общего долга супругов лежит на стороне, претендующей на распределение долга, при этом, ответчик Солодова Е.В. не обязана была доказывать источник и целевое назначение денежных средств.

Поскольку пунктом 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Солодова Е.В. принимала на себя обязательства по договору займа от 31 мая 2010 года, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, с учетом отсутствия ее подписи в названном договоре, удостоверенном нотариусом, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком Солодовым А.Н. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, в связи с чем у Солодовой Е.В. не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу по указанной сделке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию ответчика Солодовой Е.В., изложенную в апелляционной жалобе, в соответствии с которой она отрицает наличие общего обязательства супругов перед истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

В связи с изложенным, подлежащие взысканию 300 000 рублей долга и 48 046 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, подлежат взысканию только с ответчика Солодова А.Н., как должника по договору займа денежных средств от 31 мая 2010 года, также как и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально.

Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требований к Солодовой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке по договору займа от 31 мая 2010 года следует отменить, вынести в данной части новое решение об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения требований Дацкевич Е.И. к Солодову А.Н. о взыскании 300 000 рублей долга по договору займа от 31 мая 2010 года, 48 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, на услуги почты в размере 1 094,28 рублей, а всего на сумму 369 140 рублей 53 копейки оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года в части взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке по договору займа от 31 мая 2010 года с ответчика Солодовой Е.В. отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Дацкевич Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова А.Н. в пользу Дацкевич Е.И. 300 000 рублей долга по договору займа от 31 мая 2010 года, 48 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, на услуги почты в размере 1 094,28 рублей, а всего 369 140 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дацкевич Е. И. к Солодовой Е. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке по договору займа от 31 мая 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.