Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34660/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - договор займа - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34660/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-34660

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Васькиной С.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,

которым постановлено:

- расторгнуть с 13 февраля 2012 года Кредитный договор N __ от 12.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васькиной __..,

- взыскать с Васькиной __ в пользу ООО "ЭЛСО" сумму основного долга _.. рублей _.. копеек, проценты за пользование кредитом __. рубль _.. копейки, госпошлину __. рублей _.. копеек, а всего _.. рублей .. копеек,

- в требованиях о взыскании комиссии отказать,

установила:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Васькиной С.Н. о расторжении кредитного договора от 12 декабря 2006 года, взыскании задолженности в сумме _.. рублей, из которых: задолженность по основному долгу _.. рублей, задолженность по процентам _.. рублей, задолженность по просроченной комиссии _.. рублей; а также госпошлины _.. рублей. Свои требования обосновали тем, что 12 декабря 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васькина С.Н. заключили кредитный договор N__, по которому ответчику был предоставлен кредит _.. рублей под 15% годовых на срок до 12.12.2011 г. и условием взимания комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты и комиссии ежемесячно фиксированными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, но свои обязательства не выполняет. 28 июля 2009 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил договор с ООО "ЭЛСО" об уступке прав требования (цессии), по которому к истцу перешли все права требования по кредитному договору N ___

Представитель истца по доверенности Нечаева В.Н. в судебном заседании требования подержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, возражений не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Васькина С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимее обстоятельства, оспаривает размер взысканной задолженности, правильность взимания с нее комиссии, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела без ее извещения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Васькиной С.Н.. представителя истца ответчика по доверенности Эльмурзаевой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васькина С.Н. заключили кредитный договор N ___ (л.д.6-10).

Согласно статье 1 предметом договора является предоставление Банком Заемщику кредита на неотложные нужды на сумму _.. рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 15% годовых и с условием (п. 1.5) оплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы выданного кредита.

Сумма кредита получена Васькиной С.Н. полностью, что подтверждается мемориальным ордером N __.. от 12.12.2006 г. (л.д.11).

В силу п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца равными платежами по __. рублей, при этом каждый платеж состоит из части кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме __ рублей и комиссии за ведение ссудного счета __ рублей.

Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 14-25).

28 июля 2009 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "ЭЛСО" договор уступки права требования (цессии) N __, по которому истцу перешли все права требования к должникам согласно приложения N _., в том числе, к Васькиной С.Н. по кредитному договору N __.. от 12 декабря 2006 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 февраля 2012 года

задолженность ответчика составляет: __. рублей, из которых:

задолженность по основному долгу __. рублей, задолженность по процентам __ рублей, задолженность по просроченной комиссии __. рублей (л.д.27-39). Приведенный расчет не был оспорен, судом признан правильным.

Приняв во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд взыскал с ответчика задолженность в размере суммы основного долга _ рублей, и задолженности по процентам __. рублей.

Во взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд правомерно отказал, применив положения ст. 168 ГК РФ, сославшись на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взыскание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, коллегия полагает этот вывод суда правильным.

В связи с удовлетворением в части заявленных исковых требований с ответчика взыскана пошлина в размере __ рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер полученной ею денежной суммы. Коллегия не может принять во внимание этот довод, так как он опровергается документальными доказательствами, подтверждающими перечисление на счет заемщика суммы, равной предоставленному кредиту. Удержание _. рублей произведено банком на основании заключенного сторонами договора, требования о взыскании данной денежной суммы и признании соответствующего условия договора недействительным не было заявлено, собственно размер выплаченного кредита ответчиком в процессе также не оспаривался.

Несогласие ответчика со взысканием с нее платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета на выводы решения не влияет, поскольку судом во взыскании таких платежей было отказано.

Утверждение Васькиной С.Н. о том, что не были учтены сделанные ею платежи, не соответствует действительности. Истцом предоставлены документы о распределении всех поступивших от заемщика денежных средств с учетом допущенной значительной просрочки и очередности их учета путем зачисления в счет оплаты основного долга и пени.

Ссылка ответчика на то, что она не знала о переводе долга и сам факт заключения договора цессии не доказан, не могут быть приняты коллегией во внимание. Заключение договора цессии подтверждается предоставленной копией договора, из которой усматривается, что банком был передан истцу, в том числе и долг Васькиной С.Н. по соответствующему кредитному договору. Указание в решении на данные другого кредитного договора является опечаткой, и на выводы решения не повлияло. Неосведомленность должника о заключении договора цессии при установленных фактических обстоятельствах правовых последствий не имела, поскольку за период после заключения договорам цессии должник никаких платежей не вносила.

По мнению ответчика, истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку она (должник) не вносила платежи, начиная с 2007 года. Коллегия не может принять такой довод во внимание, потому что последствия пропуска истцом срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению ответчика. Соответствующего заявления в судебном заседании суда первой инстанции не было сделано. Кроме того, окончание исполнения кредитного договора было установлено по соглашению сторон - 12 декабря 2011 года, с указанного момента срок, равный трем годам, до дня обращения истца в суд не истек.

Отсутствие в процессе представителя первоначального кредитора АКБ "Пробизнесбанка", на что ссылается ответчик в жалобе, ее личных прав не нарушает, указанная организация решения суда не обжалует.

С утверждениями ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела коллегия также не может согласиться. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний, судебные извещения возвращены без вручения по причине истечения срока хранения. Адрес, куда направлялись судебные повестки, совпадает с адресом места жительства Васькиной С.Н. на тот период времени и в настоящее время, сведений об изменении места своего жительства ни суду, ни кредитору, она не сообщила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на 15 августа, 12 сентября 2012 года Васькиной С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно счел ответчика надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела и был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: