Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34671/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - обязательное страхование - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34671/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-34671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

*** С.Н. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 28 апреля 2012 года по вине водителя Джафарова М.В., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 35511 государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Джафарова М.В. была застрахована в ОАО "СГ Региональный Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету ООО КГ "Бизнес и Финансы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате. Однако в такой выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что представленные копии документов ГИБДД не заверены выдавшим их органом. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** С.Н. по доверенности Кулешов Е.Ю. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика штраф по закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика *** , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., ссылаясь на то, что правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у *** не имеется. Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.Н. и представитель ответчика *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** С.Н. и автомобиля марки КАМАЗ 35511 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Джафарова М.В. (л.д. 67).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво государственный регистрационный знак Х 231 РН 190 получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 35511 государственный регистрационный знак ***- Джафарова М.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Джафарова М.В. на момент аварии была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N *** в ОАО "СГ Региональный Альянс", у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1726/пз от 10 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету ООО КГ "Бизнес и Финансы", представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джафарова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу *** С.Н. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика *** штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о взыскании с *** понесенных *** ем С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с *** в пользу *** С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о невозможности удостовериться в подлинности копий, представленных истцом документов, поскольку материалы дела содержат оригиналы документов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66-71), оформленные надлежащим образом, в соответствии с Приказом МВД РФ от 04.12.2006 года N987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации",

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: