Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34674/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - страховая деятельность - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34674/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Е., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ******* компенсационную выплату в размере ******* ., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

******* обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика РСА ******* . компенсационной выплаты, расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере ******* ., расходов за услуги представителя в размере ******* ., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ******* указала на то, что 21 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила ******* . ДТП произошло по вине водителя ******* ., управлявшего автомобилем марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК "Ростра", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена в связи с отказом РСА в ее выплате.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* , а также представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ******* , ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права; суд не учел, что решение об отказе в компенсационной выплате было принято ответчиком на основании заключения ООО "Проф Ассистанс"; суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Представитель РСА в своей апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ******* лей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , принадлежащего истцу ******* и находящегося под ее управлением, и автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , под управлением ******* ., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель ******* ., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов административного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ******* п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд признал вину водителя ******* . в данном ДТП установленной.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии вины водителя автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , в столкновении указанных транспортных средств, не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ******* , государственный регистрационный знак ******* , принадлежащему истцу ******* , имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ******* . как владельца транспортного средства автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , был застрахован в ОАО СК "Ростра".

Как следует из материалов дела, Приказом ФСФР N11-3507/пз-и от 22.12.2011г. у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.10.2012 года Российский союз автостраховщиков направил представителю истца извещение об отказе в компенсационной выплате, указав на то, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба составлен с нарушением "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" и с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты основан на заключении ООО "Проф Ассистанс".

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , согласно отчету ООО "Содружество Независимых Оценщиков", представленному истцом, составила ******* . с учетом износа.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и доказательств обратного не предоставлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Оценивая заключение ООО "Проф Ассистанс" суд первой инстанции не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к отчету не приложены документы, подтверждающие компетентность специалистов, отчет не содержит сведений об объекте оценки, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалистов не содержат научного обоснования.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или трасологической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, имевшего место 21.09.2012 г., а размер ущерба составил ******* .

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с под. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку риск гражданской ответственности ******* . как владельца транспортного средства автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА штрафа, поскольку деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, следовательно, возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* лей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ******* .

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сверх установленной в ст. 7 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет ООО "Содружество Независимых Оценщиков", представленный истцом, поскольку, по мнению ответчика, он составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО "Содружество Независимых Оценщиков", на которое ссылался истец, было оценено суда по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или об отсутствии ущерба вообще.

Отчет ООО "Проф Ассистанс", на который ссылался ответчик, суд не признал относимым и допустимым доказательством по делу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательствам у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. Судом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем. В этой связи суд уменьшил заявленный истцом размер расходов на представителя с ******* лей до ******* . Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи