Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34678/13 (ключевые темы: военные сборы - размер страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - обязательное государственное страхование - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34678/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* к ЗАО "МАКС", Минобороны РФ отказать в полном объеме.

установила:

Истец ******* обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС", Министерству обороны РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере ******* лей - разницу между страховой суммой и суммой, фактически выплаченной страховой компанией ЗАО "МАКС"; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф за необоснованную задержку выплаты на дату отправки искового заявления страховой компании в размере ******* лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* лей.

В обоснование заявленных требований истец ******* указала на то, что является военнослужащей, проходит военную службу по контракту с 30 апреля 2003 года по настоящее время. 30.12.2011 года она получила травму - ******* . 11 апреля 2012 года страховая компания ЗАО "МАКС" перечислила на ее лицевой счет страховую выплату в сумме ******* лей. 19 апреля 2012 направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Однако, ее претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, прокурор, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* , ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* , представителей ответчиков ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ, прокурора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контрактN182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п. 10.2, Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Из материалов дела судом установлено, что ******* проходит военную службу на территории войсковой части ******* , относящейся к Министерству обороны РФ.

Согласно справке ******* от 10.02.2012г., выданной филиалом N1 ФБУ "354 окружной военный госпиталь" Министерства обороны РФ, сержант ******* 30.12.2011г. получила тяжелую травму в период прохождения военной службы в виде ******* .

В марте 2012 года ******* обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в связи с получением тяжелой травмы.

Страховая компания произвела выплату в размере ******* ., что не оспаривалось истцом и подтверждается копией платежного поручения N******* от 11 апреля 2012 года.

Размер окладов денежного содержания сержанта ******* на момент наступления страхового случая 30 декабря 2011 года составлял: ******* . - оклад по штатной воинской должности; ******* . - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 969 ГК РФ, ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года), определяющими порядок, объекты обязательного государственного страхования.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.07.2011 N 208-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно Государственному контракту N182/3/1/965, заключенному между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

Разрешая спор, учитывая положения ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.07.2011 N 208-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая 30 декабря 2011 года - день получения ******* травмы.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На дату наступления страхового случая (30.12.2011г) действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов -10 окладов - в соответствии со ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом положений ст. 5 и ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ в их совокупности позволяет сделать вывод, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Согласно расчету, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет ******* лей (******* . (оклад по штатной воинской должности) + ******* . (оклад по воинскому званию) x 10 = ******* .).

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225 и учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось. Увеличение же с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" в полном объеме.

Суд, на основании ст.98 ГПК РФ также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности применения к данным правоотношениям нового закона, введенного в действие 1 января 2012 года, так за выплатой она обратилась в 2012 году, в период действия нового закона.

Настоящие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций или ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: