Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34679/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - информационные ресурсы - адресно-справочная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34679/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-34679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности Ченокал А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4909/2013 по иску ОАО "***" к *** Владиславу Александровичу на рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области, расположенный по адресу: 462630, Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 26,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества (денежных средств) ответчика *** В.А., поскольку адрес места жительства ответчика истцу известен не был.

Исковое заявление принято к производству указанного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "***" по доверенности Ченокал А.В., ссылаясь на то, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Такие обстоятельства по делу установлены, из данных, предоставленных ОАО АКБ "АВАНГАРД" следует, что ответчик *** В.А. зарегистрирован по месту жительства: ***. При этом указан адрес его проживания: *** (л.д. 42).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, *** В.А. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 41).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности судом по месту жительства ответчика *** В.А.

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в данном случае место жительства ответчика известно, оснований для применения п. 1 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего исключение из общего правила подсудности, у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности Ченокал А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: