Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34680/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - порядок проведения торгов - протокол заседания комиссии - рыночная стоимость - организатор торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34680/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-34680

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Обнорской Г.В. по доверенности Востриковой Ю.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя Обнорской Г.В. по доверенности Узлова М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Обнорской __. к ООО "Комплексные решения", Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М., Козыреву _.. отказать в полном объеме,

установила:

Обнорская Г.В., обратилась в суд с иском к ООО "Комплексные решения", Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М., Козыреву В.В. о признании недействительными вторичных торгов, признании недействительным протокола о проведении торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование истец указала, что ее квартира по адресу___.., реализована на торгах в счет погашения задолженности в рамках Сводного исполнительного производства N___; торги проведены с нарушением ее законных прав: квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына; квартира продана по цене ниже рыночной; не соблюден шаг аукциона. Истец просила признать недействительными вторичные торги, проведенные 28.07.2011г. ООО "Комплексные решения" по продаже арестованного недвижимого имущества - квартиры N_.., расположенной по адресу___.; признать недействительным протокол N__.. ООО "Комплексные решения" от 28.07.2011г. о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества; применить последствия недействительной сделки - протокола N__ ООО "Комплексные решения" и привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Козырева В.В., возникшее на основании Протокола N__. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 28.07.2011 (запись в ЕГРП N____., на квартиру, общей площадью __ кв.м., расположенную по адресу:____); восстановить право собственности Обнорской Г.В. на квартиру, общей площадью __. кв.м., расположенную по адресу: ____

В судебное заседание истец не явилась, извещена, воспользовалась правом участия через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мышлецов М.В. поддержал заявленные требования по доводам иска, уточненного искового заявления, письменных пояснений к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Козырева В.В. по доверенности Куплинов А.Н., представитель ООО "Комплексные решения" по доверенности Водеников М.Б., судебный пристав-исполнитель Алиев М.А., представители третьих лиц Бородинова А.А. по доверенности Штутман Е.А., ЗАО АКБ "Центрокредит" по доверенности Козлитик М.А., исковые требования не признали, указали, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, Обнорская Г.В. зарегистрирована, но не проживает в квартире по адресу____, в собственности ее несовершеннолетнего сына имеется квартира, оценка квартиры была осуществлена с учетом совокупности всех обстоятельств, в т.ч. с учетом обременения квартиры. Представитель Козырева В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились Точилин К.Э., Маньзюков СМ., представитель Росреестра по г.Москве, представитель Росимущества, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители Обнорской Г.В. по доверенности Вострикова Ю.В. и Узлов М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, оспаривая ввод суда о наличии у Обнорской Г.В. в пользовании другого жилья, соответствии цены продажи рыночной цене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Обнорской Г.В., по доверенности Узлова М.А., представителя ООО "Комплексные решения" по доверенности Воденикова М.Б., представителя ответчика Козырева В.В. по доверенности Куплинова А.Н., судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А., представителя Бородинова А.А. по доверенности Штутман Е.А., представителя ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" по доверенности Козлитина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными постановлениями с Обнорской Г.В. взысканы денежные средства в пользу __ в сумме __ рублей (решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2008 года и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года), в пользу ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" в сумме __ рублей (решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года), в пользу __ в сумме __ рублей (судебный приказ мирового судьи 11 судебного участка Видновского района Московской области от 12 октября 2004 года), в пользу _.. в сумме __ рублей (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года). По всем судебным актам выданы исполнительные листы, сданные в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждены исполнительные производства, 17 декабря 2009 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы по взысканию в пользу __ и__..., к ним присоединены исполнительные производства о взыскании в пользу АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" и __. 25.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Гулиевым М.М. было вынесено постановление N__.. о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества, принадлежащего Обнорской Г.В. на праве собственности - __ квартиры по адресу: ___ Постановление было судебным приставом-исполнителем направлено Обнорской Г.В. по ее адресу регистрации (__.). 15.06.2011г. Обнорская Г.В. обращалась в Замоскворецкий РОСП УФССП по г.Москве с письменным ходатайством о приостановлении исполнительных действий и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. В установленный законом срок, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги обжаловано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2012г. и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011г. стоимость арестованного имущества составляет __. руб.. Оценка имущества произведена ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".

Согласно справке Начальника ТБТИ Центральное от 25.03.2010г. N__.., инвентаризационная стоимость квартиры составляет __. руб. _. коп.

11.05.2011г. Росимуществом выдано поручение ООО "Комплексные решения" принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику Обнорской Г.В., провести торги (т.1 л.д.33-35).

Протоколом заседания комиссии от 13.05.2011г. по подготовке и проведению открытого аукциона был установлен шаг торгов __. руб., текст информационного сообщения (т.1 л.д.37).

Протоколом заседания комиссии от 16.06.2011г. торги признаны несостоявшимися по причине явки только одного участника (т.1 л.д.41).

Письмом от 17.06.2011г. ООО "Комплексные решения" запросило согласование на снижение цены имущества на 15% и назначило вторичные торги (т.1 л.д.42).

Протоколом заседания комиссии от 23.06.2011г. установлен шаг вторичных торгов __. руб., утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов, назначено заседание комиссии по рассмотрению итогов приема и регистрации заявок на участие во вторичных торгах - 28 июля 2011г. (т.1 л.д.43).

Протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок от 28.07.2011г. участниками открытого аукциона признаны ___..

Протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 28.07.2011г. признан Козырев В.В., который оплатил цену в размере __ руб.. (т.1 л.д. 43-52). Квартира передана Козыреву В.В. на основании Акта приема-передачи от 05.08.2011г. и Протокола N__. от 28.07.2011г..

После распределения денежных средств между взыскателями Обнорской Г.В., остаток денежных средств в размере __ руб. __ коп. был перечислен Обнорской Г.В., который не был ею получен и оставлен на депозите судебных приставов-исполнителей, что подтверждается копией Постановления от 01.09.2011г. и сторонами не оспаривалось.

Обнорская Г.В. утверждала, что с торгов была продана квартира, являющаяся единственным пригодным к проживанию жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего сына.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части), для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Суд с этим доводом верно не согласился, признав его несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, собранными по делу.

Обнорская Г.В. зарегистрирована по адресу: __.. с 26 мая 2009 года (т.1 л.д.84). на протяжении первых 9 лет имела регистрацию по другому адресу: ___ Регистрация в проданной квартире была произведена должником в период исполнительного производства о взыскании с нее долгов и действия постановления о наложении ареста на данную квартиру судебным приставом-исполнителем.

На протяжении 4 лет со дня первого судебного решения и 3 лет с момента вынесения нескольких судебных постановлений Обнорская Г.В. мер к исполнению долговых обязательств не предпринимала, в связи с чем в отношении нее было возбуждено и расследовалось уголовное дело, которое было прекращено в связи с декриминализацией вмененного в вину ответчика деяния. В ходе расследования было установлено, что при наличии неисполненных обязательств должник брала в долг дополнительную денежную сумму _.. рублей у__.., которую возвратила до выполнения требований судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.102)__.... допрошенный следователем, показал, что основная сумма долга была ему возвращена 25 июня 2009 года (т.3 л.д. 299-300)

В личном объяснении Обнорская Г.В. сообщила дознавателю, что ее реальный доход составлял около __.. рублей, а по документам проходили нулевые балансы, ею было получено дополнительное вознаграждение за выполненную работу, которого хватило для передачи долга__..; фактически она проживает с ноября 2008 года по ноябрь 2009 году в __.. (т.3 л.д. 210-211).

В ходе проведения исполнительных действий судебные приставы-исполнители неоднократно направляли должнику уведомления и выходили по месту ее жительства, документы Обнорской Г.В. не были получены, она сама по месту регистрации не была обнаружена, в том числе, и в вечернее время (акт от 25 апреля 2011 года, выход осуществлен в 20 часов 50 минут (т.1 л.д.363).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Сын Обнорской Г.В. - несовершеннолетний __ имеет на праве собственности квартиру по адресу ___ (т.1 л.д.247). Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2009г. __ имеет адрес преимущественного пребывания ___.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что проданная с торгов квартира не может рассматриваться в качестве единственного места жительства для Обнорской Г.В., которая уклонялась от исполнения судебных решения, скрывала получаемый ею заработок и зарегистрировалась в данной квартире в ходе исполнительного производства, фактически злоупотребляя правом.

Верным является и указание суда на наличие у сына Обнорской Г.В. права пользования двумя другими квартирами, Обнорская Г.В., как законный представитель собственника, также не лишена права проживания вместе со своим сыном.

Суд также справедливо учитывал, что истец, заявляя требование о недействительности торгов по данному основанию, собственных доказательств отсутствия у нее другого жилого помещения, помимо проданной квартиры, не предоставил, в том числе сведения из регистрирующего органа, выданные по месту жительства ее родителей, прежнему месту жительства и с учетом перемены ею фамилий.

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА". Оснований для сомнения в правильности определения данных стоимости арестованного имущества должника у судебного пристава не имелось. В удовлетворении жалобы Обнорской Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на продажу решением суда было отказано

Поэтому суд сделал правильный вывод по соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка оценки имущества должника, в связи с чем законных оснований для признания недействительными торгов по реализации квартиры, протокола о результатах проведения указанных торгов и договор по отчуждению квартиры в пользу победителя торгов у суда не имелось.

Суд также дал правильную оценку доводам о заниженной стоимости квартиры. признав эти утверждения несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными (ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 91 Закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона).

Согласно ст. 93 ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом тщательно проверено соблюдение процедуры проведения торгов, установлено, что порядок проведения торгов нарушен не был (торги проведены в форме открытого аукциона в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, то есть 16.06.2011г. и 28.07.2011г.; объявление о торгах,

содержащее необходимую информацию, дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть 16.05.2011г., и 27.06.2011г.; снижение первоначальной цены имущества, выставленного на торги, произведено судебным приставом-исполнителем на 15% в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися вследствие отсутствия участников аукциона; во вторичных торгах приняло участие двое претендентов, внесших соответствующие задатки, победителем признан участник, предложивший большую цену). Поэтому суд верно не усмотрел оснований для признания недействительными торгов по основанию, неверно выбранного шага аукциона.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнению к ней представители истца вновь повторяют довод, связанный с продажей на торгах квартиры, являвшейся единственным пригодным к проживанию жилым помещением для Обнорской Г.В. и ее сына. Этот довод проанализирован в решении, ему дана оценка, которую коллегия полагает правильной, новых аргументов заявители жалобы не привели.

С доводами жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом и выразившихся в отказе принять к рассмотрению новый иск об оспаривании торгов по мотивам фальсификации доказательств при внесении задатка, коллегия также не согласна. Суд, отказывая в принятии данного изменения, верно счел его изменением и основания. и предмета иска. Кроме того, судом учитывалось, что дело находилось в производстве более гола, на протяжении этого периода времени истец изменяла и дополняла иск неоднократно, имела возможность заявить такое основание ранее. Обнорская Г.В. не лишена права предъявления такого иска в отдельном производстве, обсуждаемое решение вынесено по иному основанию, на полноту рассмотрения спора такие доводы не повлияли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: