Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34681/13 (ключевые темы: частная жалоба - препятствия к рассмотрению - взыскание убытков - операционные офисы - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34681/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-34681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца ***Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1169/2013 по иску *** к КБ "***" (ОАО) на рассмотрение в Радужный городской суд Владимирской области, расположенный по адресу: 600910, Владимирская область, г. Радужный, 170й квартал, д. 119,

установила:

***Э.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к КБ "***" (ОАО) о взыскании убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец ***Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "***" (ОАО) по доверенности Шаливский А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ***Э.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ***Э.В. адвокат Мохорев М.И. в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика КБ "***" (ОАО) по доверенности Шаливский А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и указал на то, что события по рассматриваемому иску происходили в операционном офисе "Владимирский" ЗАО "*** КБ", расположенном по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, сотрудники банка могут быть допрошены в качестве свидетелей судом Владимирской области, материалы уголовного дела находятся в СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру, истец в судебное заседание в г. Москве не является, ссылаясь на плохое самочувствие и отдаленность местонахождения суда, по своему месту жительства истец ***Э.В. сможет являться в судебные заседания, представлять необходимые запрашиваемые судом документы, а также образцы своего почерка, в связи с чем дело должно быть направлено для рассмотрения по месту жительства истца - в Радужный городской суд Владимирской области.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ***Э.В. принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 июля 2012 года. Ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств истец не заявляла. В судебные заседания постоянно являлся представитель истца адвокат Мохорев М.И., который также соответствующих ходатайств не заявлял. Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения судом была проделана значительная работа по собиранию и изучению представленных доказательств. Сведений о наличии каких-либо препятствий к рассмотрению дела в Замоскворецком районном суде г. Москве, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данную норму суду следовало учесть при разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения настоящего дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поскольку из нее следует, что дело может быть рассмотрено определенным судом, если обе стороны согласны на это и препятствий к представлению в суд доказательств не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имелось.

Поскольку изложенные выше обстоятельства во внимание приняты не были, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с этим оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика КБ "***" (ОАО) о передаче дела по подсудности, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: