Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-34685/13 (ключевые темы: рабочее место - привлечение к уголовной ответственности - частная жалоба - меры пресечения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-34685/13

Судья: Демочкина О.В. Дело N 11-34685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе П* А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября2013 года, которым постановлено:

исковое заявление П* А* В* к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании по трудоустройству, предоставлении рабочего места, компенсации морального вреда - возвратить;

разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

П* А.В. обратилась в суд к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" с иском об обязании по трудоустройству, предоставлении рабочего места, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено П* А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление П* А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" находится по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 47, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Солнцевскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 1 ноября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы П* А.В. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления П* А.В. усматривается, что заявленные ею требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона данном случае неприменимы.

Иные доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу П* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: