Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34695/13 (ключевые темы: вексель - аваль - сроки платежа - договор мены - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34695/13

Судья суда первой инстанции: Дело N 11-34695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Чурсиной Л.Р. и Чурсина А.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Урса-Капитал" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чурсина А.Л., Чурсиной Л.Р. в пользу ООО "Урса-Капитал" вексельный долг по простому векселю от 25 августа 2010 года серии _ N _ в размере _ рублей.

Взыскать с Чурсина А.Л. в пользу ООО "Урса-Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Чурсиной Л.Р. в пользу ООО "Урса-Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

ООО "Урса-Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Чурсину А.Л, Чурсиной Л.Р. с требованиями о взыскании вексельной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 года в городе Москве составлен Простой вексель Серии _ N _ на сумму _ рублей, векселедателем является ООО "АСД-Текнолоджи". За надлежащее исполнение обязанностей плательщика по векселю поручились авалисты по векселю Чурсин А.Л. и Чурсина Л.Р. Истец является первым векселедержателем, с соблюдением условия отсутствия записей об индоссаменте на оборотной стороне векселя. 15 ноября 2010 года от имени ООО "Урса-Капитал" в адрес _ подано заявление на погашение векселя, согласно которому вексель предъявлен к оплате. С даты предъявления векселя к оплате в период времени с 29 ноября 2010 года по 06 марта 2012 года частично оплачена вексельная сумма в размере _ рублей. Оставшаяся часть вексельной суммы в размере _ рублей до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Урса-Капитал" вексельный долг по простому векселю от 25 августа 2010 года серии _ N _ в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца ООО "Урса-Капитал" по доверенности Тараненко А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чурсиной Л.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Чурсина А.Л. по доверенности Высоцкий Э.С. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Чурсина Л.Р., Чурсин А.Л., представитель третьего лица ООО "АСД-Текнолоджи" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Чурсина Л.Р. и Чурсин А.Л. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От Чурсиных Л.Р. и А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеваниями.

Судебная коллегия, рассмотрев данные ходатайства, находит их подлежащим отклонению, поскольку доказательств болезни и невозможности участия в судебном заседании ответчиками не представлено, а в ходатайствах не указаны.

Сам по себе факт нахождения представителя Чурсиной Л.Р. в командировке в _ по делам _, где он является ведущим юристом, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны и ее представителя в судебное заседание.

Не представлено судебной коллегии и доказательств смерти представителя Чурсина А.Л.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, а также длительность рассмотрения дела судебными инстанциями, вызванного первоначальным снятием дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей 02.08.2013 г. апелляционной жалобы представителем Чурсина А.Л., судебная коллегия считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. п. 16, 17 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

В соответствии с п. 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно п.п. 30-32 указанного Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта. В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года в городе Москве составлен простой вексель Серии _ N _ на сумму _ рублей, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 15 ноября 2010 года, место платежа: _ . Векселедателем является ООО "АСД-Текнолоджи".

Первым векселедержателем, с соблюдением условия отсутствия записей об индоссаменте на оборотной стороне векселя является ООО "Урса-Капитал".

Чурсина Л.Р. и Чурсин А.Л. являются авалистами - вексельными поручителями за ООО "АСД-Текнолоджи" по простому векселю Серии _ N _ на сумму _ рублей, что подтверждается их собственноручными подписями на векселе и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

15 ноября 2010 года ООО "Урса-Капитал" вексель Серии _ N _ на сумму _ рублей предъявлен ООО "АСД-Текнолоджи" к оплате.

Также судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в период времени с 29 ноября 2010 года по 06 марта 2012 года векселедателем - ООО "АСД-Текнолоджи" истцу частично оплачена вексельная сумма в размере _ рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся часть вексельной суммы в размере _ рублей до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 47 "Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков вексельного долга в части непогашенной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности простого векселя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, сам вексель _ N _ и принятое ответчиками по данному векселю поручительство - аваль недействительными признаны не были.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N _ _ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Урса-Капитал", ООО "АСД-Текнолоджи" о признании недействительными договоров выпуска векселей, договоров мены векселей, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительными векселей в том числе спорного векселя _ N _ на сумму _ рублей, выданного 25 августа 2010 года со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 15 ноября 2010 года. Дело рассмотрено с участием третьих лиц: _, Чурсиной Л.Р. и Чурсина А.Л.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что между ООО "Урса-Капитал" и ООО "АСД-Текнолоджи" был заключен договор мены векселей N _ от 25 августа 2010 года, на основании которого ООО "АСД-Текнолоджи" выдало в пользу ООО "Урса-Капитал" в том числе спорный вексель _ N _ от 25 августа 2010 года на сумму _ рублей. В удовлетворении требований о признании указанного договора мены судом отказано, поскольку истцом не доказана убыточность данной сделки, в признании недействительным векселя _ N _ от 25 августа 2010 года на сумму _ рублей. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что все сделки одобрены участниками путем проставления аваля на итоговых четырех векселях, выданных взамен ранее выданных; Чурсин А.Л. является акционером _; Чурсина Л.Р. является акционером и директором _, то есть, о всех сделках и векселях истцу было известно; все спорные векселя авалированы Чурсиной Л.Р. и Чурсиным А.Л. при том, что в тексте аваля указано, что указанные лица представляют вексельное поручительство именно за ООО "АСД-Текнолоджи".

Судом правильно отмечено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на те же обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела N _ Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и были признаны данными судебными инстанциями несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: