Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34714/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - выселение - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34714/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11-34714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Пчелкина М.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Пчелкина Максима Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве *** Д.В. о возбуждении исполнительного производства N *** от 29 ноября 2012 года,

установила:

заявитель Пчелкин М.Н. обратился в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве *** Д.В. о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2012 года в отношении должников *** А.С., *** М.Н., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление противоречит нормам закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит резолютивной части судебного акта о выселении заявителя в другую квартиру, а выселение без вселения в другую квартиру для заявителя невозможно и противоречит судебному решению. Оспариваемое постановление вынесено в отношении не только заявителя, но и в отношении других граждан: *** А.С., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н.; в постановлении указано, что в случае неисполнения требования о выселении с должника будет взыскано *** рублей, однако заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) иных граждан, указанных в постановлении в качестве должников, тем самым пристав-исполнитель ставит ответственность заявителя в зависимость от выселения *** А.С., Н.А., З.Н., С.А., А.Н., С.В., Ю.Н.

Представитель заявителя *** Д.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель Пчелкин М.Н. и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве **** Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Пчелкин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм права судом при вынесении решения, поскольку исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта; кроме того, указывает на то, что предупреждение о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере 500 рублей неправомерно, поскольку к числу ответчиков относятся также *** А.С., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н., в связи с чем сумма исполнительского сбора должна также взыскиваться и с них.

В заседание судебной коллегии заявитель Пчелкин М.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** Д.В., представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1613/12 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, *** А.С., М.Н., Н.А., З.Н., С.А., А.Н., С.В., Ю.Н. выселены из квартиры N *** дома * корп. * по ул. *** в г. *** в предоставленную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Исполнительный лист выдан взыскателю 22 ноября 2012 года и поступил в Солнцевский отдел судебных приставов УФССП по Москве 27 ноября 2012 года, на основании чего судебным приставом *** Д.В. 29 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о возбуждении исполнительного производства N ***в отношении должников: *** А.С., *** М.Н., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предмет исполнения: выселение.

Срок для добровольного исполнения требований установлен в течение 5 дней и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. с должника-гражданина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Пчелкину М.Н. 14.02.2013 года и получено им 18.02.2013 года и обжаловано в суд 27 февраля 2013 года.

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем *** Д.В. совместно с представителями Управы района Солнцево г. Москвы составлен Акт о том, что должники самостоятельно выселились из квартиры по адресу: ***, в связи с чем 28 марта 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***.

В силу ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, является правильным.

В постановлении указан вопрос, по поводу которого оно вынесено, а именно: "выселение".

С учетом требований ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено одно постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку апелляционное определение суда обязывает всех ответчиков выселиться из спорного жилого помещения, что расценивается как принудительное исполнение общей обязанности ответчиков о выселении из спорного жилья, а не об отдельных обязанностях каждого из ответчиков по освобождению квартиры и, кроме того, взыскатель не заявлял требование о выдаче нескольких исполнительных листов.

Вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчиков *** А.С., *** М.Н., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н. солидарной обязанности по уплате исполнительского сбора в размере *** рублей в случае неисполнения требований судебного пристава в добровольном порядке, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку обязанность нескольких должников выселиться носит солидарный характер ввиду неделимости обязательства. В случае неисполнения указанной обязанности исполнительский сбор должен взыскиваться один раз с должников в солидарном порядке и не может быть возложен на конкретного должника.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя судом не установлено, поэтому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 254 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы права при вынесении решения, поскольку исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, предупреждение заявителя о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере *** рублей неправомерно, поскольку к числу ответчиков относятся также *** А.С., *** Н.А., *** З.Н., *** С.А., *** А.Н., *** С.В., *** Ю.Н., в связи с чем сумма исполнительского сбора должна также взыскиваться и с них, - по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильное свое отражение в решении суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -