Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-34715/13 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - привлечение к уголовной ответственности - подписка о невыезде - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-34715/13

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N 11-34715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Панченко А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года,

установила:

Панченко А.В. обратилась в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района Лефортово" о восстановлении на работе.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Панченко А.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: ***, не подпадающий под юрисдикцию данного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе истец оспаривает выводы судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд его по месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, поскольку из материалов не усматривается, что трудовые права Панченко А.В. были нарушены незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (ответ на вопрос 2).

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи