Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34717/13 (ключевые темы: государственная тайна - служебное пользование - подсудность - взыскание задолженности по заработной плате - должностной регламент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34717/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34717

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Мирошниченко А.Я. - Волковой М.А.

на определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2013 г.,

которым постановлено возвратить исковое заявление Мирошниченко А.Я. к Управе Хорошевского района САО г.Москвы, о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации, возмещении морального вреда и др.; разъяснить заявителю, что с такими требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

Мирошниченко ** обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Управе Хорошевского района САО г.Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности, упущенной выгоды, денежных компенсаций за задержку выплат, возмещения морального вреда, об учете периода краткосрочного обучения при исчислении компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мирошниченко А.Я. - Волкова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.26 ГПК РФ и указал на то, что требования, указанные в исковом заявлении Мирошниченко А.Я. к Управе Хорошевского района САО г.Москвы в силу ч.1 ст.26 ГПК РФ не относятся к компетенции Московского городского суда. Каких-либо данных, указывающих на то, что сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела Московскому городскому суду, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного заявления, из представленных в настоящее время материалов не усматривается. Из самого характера заявленного Мирошниченко А.Я. спора, следует, что исследование документов, содержащих сведения, относящихся к государственной тайне, при его разрешении судом, не требуется. При таких обстоятельствах исковое заявление Мирошниченко А.Я. подлежит возвращению. Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поскольку заявленные Мирошниченко А.Я. требования, не отнесены к подсудности судов, указанных в ст.ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ, то по общему правилу, установленному в ст.24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду.

В частной жалобе представитель Мирошниченко А.Я. - Волкова М.А., настаивает на том, что исковое заявление Мирошниченко А.Я. относится к подсудности Московского городского суда, так как Мирошниченко А.Я. работал на должности, связанной с государственной тайной, имеет допуск к секретным и совершенно секретным сведениям, его должностной регламент носит гриф "секретно" и некоторые другие документы, которые могли бы рассматриваться на судебных заседаниях, тоже могли бы иметь гриф "секретно" или "для служебного пользования".

Между тем, из имеющихся в настоящее время материалов, содержания искового заявления, заявленных в нем требований не усматривается, что для разрешения спора по существу суду будет необходимо исследовать документы, к которым имел доступ истец, его должностной регламент, доводы о том, что документы, подлежащие исследованию судом по настоящему делу, имеют гриф "секретно", связаны с государственной тайной, ничем не подтверждены, утверждение о том, что документы, которые могли бы рассматриваться на судебных заседаниях, могли бы иметь гриф "секретно" или "для служебного пользования", носит предположительный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в случае необходимости исследования документов, связанных с государственной тайной, районный суд не лишен возможности обсудить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошниченко А.Я. - Волковой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи