Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34720/13 (ключевые темы: вид на жительство - иностранные граждане - миграционная служба - прием в гражданство - основы конституционного строя РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34720/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-34720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

с участием переводчика ******,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ****** об оспаривании решения УФМС России по Московской области, обязании продлить вид на жительство, отказать,

установила:

******, гражданка Пакистана, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от ****** года ******, которым аннулирован вид на жительство; обязании УФМС России по Московской области продлить вид на жительство до достижения младшим ребенком совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований ****** указала, что проживает на территории РФ по адресу: Московская область, ******, данное жилое помещение принадлежит ее супругу на праве собственности. Заявитель имеет несовершеннолетних детей: ******, ****** года рождения, ******, ****** года рождения, которые являются гражданами России, а также ******, ****** года рождения. Реализация обжалуемого решения, по мнению заявителя, приведет к тому, что двое малолетних граждан РФ будут выдворены за пределы РФ, так как не смогут обходиться без ее заботы, либо дети будут лишены матери, в случае ее выдворения. Дочь ****** является инвалидом детства и находится на специализированном медицинском обслуживании в больнице г. Москвы.

Заявитель ****** в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката ******., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Московской области по доверенности ****** в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель ****** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выдворению за пределы РФ подлежит не только сама ******, но и ее несовершеннолетний ребенок ******, ****** года; суд не принял во внимание, что реализация обжалуемого решения повлечет разрушение семьи ******; судом неверно истолкован закон; решение суда нарушает конституционные права как граждан РФ, так и иностранного гражданина.

В заседании судебной коллегии адвокат ****** представляющий интересы ****** на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ******, представителя заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по Московской области, представителя Уполномоченного по правам человека в г. Москве извещенных о месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя ****** - адвоката ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ определенного срока действия, который выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ****** г между ****** и ****** в Пакистане по законодательному положению "О Мусульманской семье" был заключен брак.

Заявитель ****** имеет несовершеннолетних детей: ******, ****** года рождения, ******, ****** года рождения, ******, ****** года рождения.

Несовершеннолетние ******, ****** являются гражданами Российской Федерации.

Супругу заявителя ****** на основании договора купли-продажи от ******. принадлежит 1 комната в 4-комнатной квартире с 15/100 МОП, общей площадью 13,9 кв.м, в том числе жилой 11 кв.м, по адресу: Московская область, ******.

На основании решения УФМС России по Московской области от ******. за ****** гражданке Пакистана ****** и ее несовершеннолетнему сыну ****** выдан вид на жительство в Российской Федерации , сроком до ****** года.

****** г ****** обратилась в УФМС России по Московской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительств, выданного ******ода.

****** г. заместителем начальника УФМС России по Московской области утверждено заключение об аннулировании гражданке Пакистана ****** и ее несовершеннолетнему сыну ****** вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Из данного заключения следует, что при рассмотрении вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации поступила информация из СРАФ ФСБ России по г. Москве и Московской области о том, что вопрос о приеме в гражданство ****** не согласован согласно п. "а" ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" - ******.

Решением УФМС России по Московской области от ****** отклонено заявление о принятии гражданства России на основании п. "а" ст.16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от ****** г вид на жительство РФ ****** и ее сыну ****** аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В заседание суда первой инстанции представитель УФМС России по Московской области пояснила, что в ходе проведения проверочных мероприятий из Службы регистрации и архивных фондов УФСБ России по г. Москве и Московской области был получен отрицательный ответ о несогласовании кандидатуры ****** на продление вида на жительство в РФ, что также подтверждается соответствующим ответом УФСБ по г. Москве и Московской области от ******. (л.д.37).

Из ответа Службы регистрации и архивных фондов УФСБ России по г. Москве и Московской области следует, вопрос о продлении вида на жительства ****** был не согласован на основании подпункта 2 п.1 ст.9 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с п.48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41 (ред. от 08.06.2011, с изм. от 05.06.2012) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;2) финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно п.57 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 29.02.2008 г. N 41, решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения по установленной форме отдельно по каждому заявлению.

Заключение утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем. Ответы на запросы, результаты проверок, заключение приобщаются к материалам учетного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно сослался на положения ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, руководствовался пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания, по которым кандидатура заявителя не была согласована УФСБ России по г. Москве и Московской области, препятствует принятию положительного решения, а оспариваемое заявителем решение об отказе в продлении вида на жительство было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме этого, как верно указано судом выдача вида на жительства является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ****** о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что реализация оспариваемого решения УФМС России по Московской области повлечет за собой разрушение семьи, либо выдворение за пределы РФ не только самой ******, но и ее несовершеннолетнего ребенка ******, ****** года, не могут являть основанием для отмены решения. Настоящие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03 апреля 1995 года задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации у Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство ****** и ее несовершеннолетнему сыну ******.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, к числу полномочий миграционной службы не отнесена проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ****** года, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности оспариваемого решения УФМС России по Московской области от ****** года ******.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи