Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34729/13 (ключевые темы: договор займа - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - ненадлежащее исполнение - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34729/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N 11-34729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму долга по договору займа ***** от ***** г. в размере ***** руб., проценты по договору займа в размере ***** руб., пени в размере ***** руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, кадастровый номер: *****, принадлежащую на праве собственности *****, определив способ реализации квартиры в

виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ***** руб.

Взыскать с ***** в пользу ***** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Установила:

Истец ***** обратилось в суд с иском к ответчику ***** о взыскании задолженности по договору займа ***** от ***** г. в размере ***** руб., процентов начисленных по договору займа за период с 19.04.2012 г. по день фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ***** руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа ***** на сумму ***** руб., сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определен условиями договора. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 26% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ***** передала истцу в залог по договору залога недвижимого имущества ***** от ***** г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, *****. С 21 сентября 2011 г. ***** прекратила исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2012 г. образовалась задолженность в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ***** руб., а также включить стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. в сумму, подлежащую определению при обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ***** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Телеграмма, направленная ответчику по месту регистрации по адресу: г. Москва, *****, не доставлена в связи с тем, адресат за ней не явился (л.д.165).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к необоснованному выводу об уклонении ответчика от проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку никаких требований об оплате стоимости экспертизы в адрес ответчика не поступало; начальная продажная стоимость квартиры определена неверно; дело рассмотрено в нарушение положений ст.113 ГПК РФ в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В заседании судебной коллегии ответчик ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ***** года между сторонами был заключен договор займа N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой заем в размере ***** руб. сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 26% годовых.

Согласно п.3.3.2 договора займа, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате основных процентов, кроме последнего, заемщик производит не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата всей (части) суммы займа и/или основных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени (неустойку) в размере ставки основных процентов, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ***** от ***** г. между истцом и ***** был заключен договор залога недвижимого имущества ***** от ***** г., по условиям которого ***** предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, *****.

Начиная с 21.09.2011 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика ***** по состоянию на 09.08.2012 года составляет ***** руб., из которых: сумма основного долга ***** руб., сумма процентов ***** руб., сумма пени - ***** руб.

Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ***** руб.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ***** , находящуюся в собственности ответчика *****

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд верно исходил из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету *****, составленному ООО "*****", рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: г. Москва, *****, по состоянию на 17.07.2012 г. составляет ***** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***** руб. (80% от стоимости квартиры в размере ***** руб. - по оценке представленной представителем истца).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19,333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, отказав при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил стоимость предмета залога, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку со своей стороны ***** не представила суду доказательств иной стоимости заложенной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование данной нормы закона ответчиком не выполнено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к необоснованно выводу об уклонении ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна. Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась стоимость заложенной квартиры, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения от 18.10.2012 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз". Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на *****, поскольку ходатайств о проведении экспертизы без предварительной оплаты ответчик не заявляла и такое ходатайство судом не рассматривалось. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о разрешении настоящего дела по имеющимся доказательствам. Суд предоставил ответчику возможность заявлять возражения на иск, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем *****, реализовав право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обязанности, возложенные на нее судом, не исполнила. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы ответчиком не обжаловалось. Поскольку ***** не была лишена возможности самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение с целью составления отчета об оценке спорного имущества и представить данный отчет с целью исследования и оценки по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не доказала недостоверность сведений, содержащихся в отчете *****, составленном ООО "*****".

Довод апелляционной жалобы ***** о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что ***** знала о предъявленном иске, участвовала в суде лично и посредством услуг представителя.

В адрес ответчика ***** заблаговременно была направлена судебная телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на 08 апреля 2013 года в 09 часов 30 минут, которая не была ей вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Вместе с тем, телеграмма направлялась по месту регистрации ответчика. Судебная коллегия принимает во внимание, что тот же адрес места жительства (г. Москва, *****) указан ответчиком ***** в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом были приняты все предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по извещению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование заявленного размера неустойки, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: