Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34763/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - неустойка - действие договора страхования - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34763/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-34763/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" Бойко В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Осадчей Е А к Московскому филиалу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Московского филиала ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Осадчей Е А страховое возмещение в размере 1.066.400 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 558.200 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1.500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5.764 рубля.

В остальной части иска отказать".

установила:

Осадчая Е.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 1.066.400 руб., неустойки в размере 1.066.400 руб., компенсации морального вреда в .размере 90.000 рублей, штрафа в размере 1.111.400 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1.500 руб.

В обоснование указала, что 12.08.2010 заключила с Московским филиалом ОАО "ГСК "Югория" договор страхования N ** автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма по рискам составила 1.333.000 руб.

28.07.2011 в период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Осадчей Е.А.

28.07.2011 Осадчая Е.А. обратилась в Московский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Письмом от 27.10.2011 страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент хищения транспортное средство не было оборудовано необходимой системой противоугонной защиты.

Осадчая Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Осадчей Е.А. - Полозов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" Бойко В.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" Бойко В.М. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представитель Осадчей Е.А. - Полозов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Осадчей Е.А. - Полозова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статей 929, 942, 943, 961, 963, 964, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 12.08.2010 между Осадчей Е.А. и Московским филиалом ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования (полис N **) автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащего Осадчей Е.А. на праве собственности, по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма по рискам составила 1.333.000 руб. Период страхования 13.08.2010 по 12.08.2011.

12.08.2010 ОАО "ГСК "Югория" приняло от Осадчей Е.А. страховую премию в размере 84.912 руб.

Условия страхования определены в "Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО "ГСК "Югория".

На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе. При заключении договора страхования страхователю были вручены Правила, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.

В период действия договора страхования 28.07.2011 автомобиль "**" был похищен неустановленными лицами.

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Пресненскому району г. Москвы от 29.07.2011 по факту хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Осадчей Г.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Осадчая Е.А. обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

21.10.2011 ОАО "ГСК "Югория" отказало Осадчей Е.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент хищения транспортное средство не было оборудовано необходимой системой противоугонной защиты, установка которой была согласована с истцом при заключении договора страхования, в связи с чем, договор страхования в этой части не вступил в законную силу, по причине неисполнения индивидуальных условий договора страхования.

Судом было установлено, что в связи с хищением транспортного средства Осадчей Е.А. был причинен ущерб.

Судом было верно указано, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому обоснованно пришел к выводу, что у ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования возникла обязанность в выплате суммы страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 1.066.400 руб., подлежащую взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Осадчей Е.А., суд первой инстанции исходил из страховой суммы, определенной договором страхования в размере 1.333.000 руб., и процентом износа транспортного средства, равного 20 % (266.600 руб.).

Разрешая требования Осадчей Е.А. в части взыскания неустойки, судом были учтены п.п. 13.7, 13.8 Правил и установлено, что дата наступления обязанности ОАО "ГСК "Югория" по перечислению страховой выплаты является 28.10.2011, период исчисления неустойки - с 28.10.2011 по 31.12.2012.

Поскольку ОАО "ГСК "Югория" нарушила сроки выплаты страхового возмещения, то в пользу Осадчей Е.А. суд правомерно взыскал неустойку, применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 50.000 руб.

Частично удовлетворяя требования Осадчей Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты страхового возмещения по страховому случаю, исходил из принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы и штраф определены судом по правилам ст.98 ГПК РФ п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на то, что с начала срока действия договора страхования в ОАО "ГСК "Югория" Осадчей Е.А. не было представлено сведений об установке предусмотренной договором электронной сигнализации и на момент хищения автомобиль не был оборудован необходимой системой противоугонной защиты, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с актом осмотра от 15.01.2011 (л.д.30), подписанного страхователем и представителем страховщика транспортное средство оборудовано исправными противоугонными устройствами: иммобилайзер и электронная противоугонная система. Представителем ОАО "ГСК "Югория" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент страхового случая на транспортном средстве отсутствовало противоугонное оборудование.

Судом было верно установлено, что договор по риску "Угон" начал действовать и действовал в день хищения автомобиля Осадчей Е.А., а именно 28.07.2011.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" Бойко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: