Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34764/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-34764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск Черемисина В.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, обязании начислить бонусные мили за несостоявшиеся полеты, выпустить карту участника программы "Аэрофлот бонус", взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Черемисина В.В. неустойку в размере 700 рублей, расходы на питание в размере 827 рублей, расходы на услуги связи в размере 139 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 333 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 рублей.

установила:

Черемисин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, обязании начислить бонусные мили за несостоявшиеся полеты, выпустить карту участника программы "Аэрофлот бонус", взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2010 года через сайт авиакомпании истец единовременно приобрел два билета по маршрутам: М. (рейс N<_> от 12.12.2010 г.) - Г. (рейс N <_> от 18.12.2010 г.) - М., стоимостью <_> рубля и М.(рейс N <_> от19.12.2010 г.) -Х. (рейс N <_> от 26.12.2010 г.) - М., стоимостью <_> рубля, тем самым, заключив с ответчиком два договора перевозки пассажира. Факт заключения договоров подтвержден авиабилетом N <_> (код бронирования <_>) и авиабилетом N <_> (код бронирования <_>). 18 декабря 2010 года вылет рейса N <_> в 18 часов 05 минут по маршруту Г.-М. не состоялся, так как был незаконно отменен по решению авиаперевозчика, согласно которому, вылет был перенесен на следующий день -19 декабря 2010 года в 18 часов 35 минут и совмещен с плановым вылетом воздушного судна авиакомпании в этот день, с задержкой более чем на сутки. Истец указывал, что ответчик умышленно скрыл от пассажиров информацию о причинах отмены данного рейса и не предпринял каких-либо действенных мер для своевременного исполнения обязательств перед пассажирами. Данный факт подтверждается отметкой в билете об отмене рейса за 18 декабря 2010 года без указания причины его отмены, справкой б/н от 19 декабря 2010 года, а также записями телефонных разговоров истца с сотрудниками ответчика. На следующий день, 19 декабря 2010 года, авиаперевозчик зарегистрировал истца в а/п Г. как пассажира на рейс N <_>, вылет которого по расписанию должен был состояться в 18 часов 35 минут. По метеоусловиям аэропорта вылет указанного рейса был также отменен. Авиакомпания приняла решение всех пассажиров рейса N <_> за 18 и 19 декабря 2010 года перевести на автобусе в г. К.. Время в пути заняло три с половиной часа, плюс еще один час на прохождение предполетных формальностей в а/п г. К. Истец указывал, что его просьба к сотрудникам Аэрофлота предоставить положенные в таких случаях питание и напитки была проигнорирована. Истец указывал, что фактическое прибытие указанного рейса, согласно отметки перевозчика в маршрут/квитанции электронного билета в аэропорту <_> состоялось 20 декабря 2010 года в 00 часов 27 минут (по расписанию 18 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут), таким образом, время задержки рейса составило 1 сутки 4 часа 12 минут. Только в аэропорту прибытия "<_>" истец истребовал у перевозчика причину отмены рейса N <_> за 18 декабря 2010 года - "отмена рейса низкой нагрузкой", то есть нерентабельностью, экономической нецелесообразностью полета судна в связи с малым числом пассажиров. Истец полагает, что тем самым ответчик сознательно принял неправомерное решение об отмене рейса, грубо нарушив права и законные интересы пассажиров. По прибытии ночью 20 декабря 2010 года в а/п <_> истец был вынужден в связи с наличием заболеваний сердечно-сосудистой системы и невозможностью самостоятельно добраться в ночное время на общественном транспорте до места проживания письменно обратиться к представителю авиакомпании и попросить помощи организовать его перевозку за счет авиакомпании или предоставить место для отдыха до утра, однако, должностное лицо авиакомпании проявило виновное бездействие и самоустранилось от решения этих вопросов, ответа на данное обращение от ответчика так и не поступило. В связи с ухудшением самочувствия в 03 часа 10 минут этого дня истец обратился в медпункт терминала <_>, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Истец полагает, что указанная авиакомпанией причина отмены рейса N <_> за 18 декабря 2010 года не может быть признана уважительной. Ввиду нарушения ответчиком условий данного договора, согласно которому Черемисин В.В. должен был прибыть в Москву 18 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут, истец не смог совершить полет этой же авиакомпанией по маршруту М.-Х.-М. Перевозчик, не смотря на очевидность своей вины, отказался перенести дату вылета на более поздний срок или дать истцу возможность сдать купленный авиабилет без удержания установленных комиссий, штрафов, сборов. Истец уведомил ответчика об отказе от полета (невозможности полета) по второму авиабилету более чем за 24 часа, ответчик был обязан вернуть уплаченную за билет денежную сумму в полном объеме, но не сделал этого. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, в порядке статьи 120 ВК РФ в размере 725 рублей (100 рублей (МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ):25%Х29 часов (задержка рейса - 1 сутки 4 часа 12 минут). В связи с нарушением сроков оказания услуги, как указывал истец, ему были причинены убытки, а именно: питание 18 и 19 декабря 2010 года в сумме 827 рублей; услуги телефонной связи на сумму 339 рублей 26 копеек, стоимость неправомерно удержанных сборов за вынужденный отказ от полета 19 декабря 2010 года по маршруту М., Х., М. в сумме 942 рубля; услуги перевозчика в сумме 4 500 рублей для поездки ночью домой. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубль 24 копейки. Кроме того, как указывал истец, ответчик отказался решить вопрос о начислении ему положенных миль по программе "<_>" за сорванный по вине ответчика перелет истца по маршруту М.-Х.-М., не оформил карту участника элитного уровня на 2011 год и не предоставил положенный ему по статусу уровень сервиса. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 21 марта 2011 года истец адресовал ответчику претензию, в ответ на которую ответчик 25 мая 2011 года сообщил истцу о готовности частично удовлетворить требования истца, однако, до настоящего времени претензия истца удовлетворена не была.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку (штраф) в размере 725 рублей, причиненные убытки в сумме 5 666 рублей 26 копеек (в числе которых питание - 827 рублей, услуги связи - 339 рублей 26 копеек, услуги автотранспорта - 4 500 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, которые на 28 ноября 2011 года составляют 531 рубль 24 копейки; обязать ответчика начислить бонусные мили за несостоявшиеся полеты 19 и 26 декабря 2010 года, выпустить карту участника программы "<_>" соответствующую общему количеству набранных в 2010 году миль, доначислить премиальные мили за полеты, согласно статусу участника совершенные в 2011 году; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец явился, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Черемисина В.В. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит Черемисин В.В. в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Черемисина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Крылову И.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К отношениям, вытекающим из договоров перевозки, Закон "О защите прав потребителей" может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных правовых норм, при разрешении спора, суд правильно исходил из того, что на отношения воздушной перевозки не распространяется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из материалов дела, 10 декабря 2010 года Черемисин В.В. посредством официального сайта ОАО "Аэрофлот" осуществил бронирование и приобрел авиабилет N <_> на рейсы <_> - <_> по маршруту М.-Г.-М. и авиабилет N <_> на рейсы <_> по маршруту М.-Х.-М. Пунктом 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО "Аэрофлот", установлено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Таким образом, приобретая авиабилет, пассажир заключает с ОАО "Аэрофлот" договор перевозки на указанных условиях.

18 декабря 2010 года в 00 часов 09 минут Черемисин В.В. обратился в Центр информации и бронирования ОАО "Аэрофлот" по вопросу аннулирования мест по авиабилету N <_> на рейсы <_>-<_> по маршруту М.-Х.-М., по факту которого Черемисину В.В. были возвращены денежные средства по указанному авиабилету в размере <_> рубля.

Судом установлено, что при отмене указанного рейса авиакомпания исполнила принятые на себя обязательства по перевозке указанного пассажира и пассажир, с его согласия, был перевезен рейсом <_> по маршруту Г.- М., без взимания дополнительной платы. Кроме того, указанным письмом ОАО "Аэрофлот" проинформировало пассажира о возмещении Черемисину В.В. денежных средств в счет компенсации расходов на питание и связь, понесенных им в связи с отменой рейса, а также о выплате штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов установлен Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 100 рублей. Задержка рейса по авиабилету N <_> по маршруту Г.- М. составила 28 часов.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 700 рублей (25% от минимального размера оплаты труда, что составит 700 рублей за 28 часов просрочки).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что как следует из письма ОАО "Аэрофлот", исх. от 25.05.2011 N <_> авиакомпания проинформировала пассажира относительно отмены рейса <_> по маршруту Г. - М. за сутки до планируемого вылета, что отражено в бронировании авиабилета. Указанным письмом ОАО "Аэрофлот" проинформировало пассажира о возмещении Черемисину В.В. денежных средств в счет компенсации расходов на питание и связь, понесенных им в связи с отменой рейса, а также о выплате штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Однако пассажир отказался от предложенного варианта компенсации понесенных им расходов и получения денежных средств в кассе ОАО "Аэрофлот".

Утверждение истца о том, что ответчик препятствовал в получении Черемисиным В.В. денежных средств, которые добровольно были предложены ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Черемисину В.В., доказательствами не подтверждены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судом было установлено, что ответчик предоставил не все услуги, предоставление которых возложено на перевозчика действующим законодательством Российской Федерации в случае задержки рейса и взыскал с ответчика в пользу Черемисина В.В. расходы на питание в размере 827 рублей, расходы на услуги связи в сумме 139 рублей 26 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств на услуги таксофонной связи 18 декабря 2010 года в размере 200 руб.00 коп., не может быть принята во внимание, так как судом были взысканы денежные средства по оплате услуг мобильной телефонной связи за 17 и 18 декабря 2010 года. Основания для взыскания также стоимости услуг таксофонной связи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов (оплата услуг перевозчика в сумме 4 500 рублей для поездки из аэропорта ночью домой), суд исходил из того, что поскольку действующее законодательство не возлагает на перевозчика обязательство по оплате расходов пассажира из аэропорта до места жительства.

Кроме того, истцом в подтверждение оплаты транспортных расходов представлен транспортный заказ от 20 декабря 2010 года в соответствии с которым Черемисиным В.В. в ООО "<_>" был заказан грузовой автомобиль марки "<_>".

Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате грузовой перевозки, отсутствуют.

В рамках программы "<_>" ОАО "Аэрофлот" создает счет участника, на который начисляются мили за совершенные пассажиром полеты на рейсе ОАО "Аэрофлот", авиакомпании - партнера программы или оплаченную услугу партнера программы, мили также могут быть использованы для получения премий. Под премией понимается премиальный билет, повышение класса обслуживания на регулярных рейсах ОАО "Аэрофлот", повышение класса обслуживания на рейсах авиакомпаний - партнеров, а также услуги, предоставляемые партнерами программы; обязательным условием для получения премий является, в том числе, наличие на счете участника необходимого количества миль.

ОАО "Аэрофлот" при поступлении заявок от участников программы "<_>" на получение премий в виде премиальных билетов, повышения класса обслуживания (без оплаты билетов и услуг денежными средствами) производит соответствующее бронирование по собственному усмотрению.

Действующим законодательством, правилами программы "<_>" не установлено обязательства ОАО "Аэрофлот" по бронированию и оформлению билетов, указанными правилами также не установлена обязанность пассажира пользоваться исключительно рейсами ОАО "Аэрофлот", регламентировано право пассажира получить премию при наличии соответствующего согласия ОАО "Аэрофлот". При таких обстоятельствах, указанная программа является поощрительной, ОАО "Аэрофлот" самостоятельно устанавливает порядок, размер и виды поощрений тем или иным категориям пассажиров, таким образом, участие пассажира в данной программе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не урегулировано, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Черемисина В.В. в части возложения на ответчика обязанности начислить бонусные мили за несостоявшиеся полеты 19 и 26 декабря 2010 года, выпустить карту участника программы "<_>" соответствующую общему количеству набранных в 2010 году миль, доначислить премиальные мили за полеты согласно статусу участника, совершенные в 2011 году.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, т.е. наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Программа, к которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на истца, ни на ответчика.

Согласно данной программе, у пассажира возникает только право и не возникает каких-либо обязанностей.

Точно также нет никаких обязанностей и у ОАО "Аэрофлот", выдача премиальных билетов в соответствии с данной программой, является исключительно инициативой ОАО "Аэрофлот", созданной с целью поощрения часто летающих пассажиров.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с начислением бонусных миль, а также, что, присоединившись к указанной выше программе, стороны заключили договор, не состоятельны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано не с совершением им авиаперелета, а с виновными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и ухудшением здоровья истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом в пользу истца с ответчика был взыскан штраф согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1 333 рубля 13 копеек.

Вывод суда о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: