Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34766/13 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - неустойка - расторжение договора купли-продажи - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34766/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-34766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр+" по доверенности Таукчи В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Сухих Н.А. к ООО "Центр+" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр+" в пользу Сухих Н.А. уплаченные по предварительному договору купли-продажи N<_> от 22 ноября 2012 года денежные средства в размере 685 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 116 рублей 93 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 342 500 рублей.

Взыскать с ООО "Центр+" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение требований Сухих Н.А. неимущественного характера и в размере 10 50 рублей за рассмотрение требований Сухих Н.А. имущественного характера.

Встречный иск ООО "Центр+" к Сухих Н.А. о взыскании недоплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сухих Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр+" о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2012 года между ним и ответчиком ООО "Центр+" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <_>. Общая стоимость автомобиля, в соответствии с условиями данного договора составила 685 000 рублей, и была оплачена истцом в тот же день по приходно-кассовому ордеру. Также 22.11.2012 сотрудниками ООО "Центр+" представлен еще один договор N<_> от 22.11.2012г., согласно условиям которого, истец должен был доплатить еще 268 794 руб. Не заметив изменения в части стоимости указанного автомобиля, данный договор истцом был также подписан. После того как истцу сообщили о необходимости доплаты суммы 268 794 руб., мотивировав увеличение стоимости автомобиля установкой дополнительного оборудования, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы, однако претензия ответчиком принята не была, в связи с чем истец направил ее почтой. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что не был уведомлен ответчиком об установке дополнительного оборудования на автомобиль, и не заказывал его.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 685 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 856 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в сумме 116 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Не согласившись с требованиями иска, представителем ответчика ООО "Центр+" Сухих Н.А. предъявлен встречный иск о взыскании недоплаченных по договору денежных средств в сумме 268 794 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036 руб. 68 коп., судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что 22.11.2012г. между ООО "Центр+" и Сухих Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями предварительного договора, Сухих Н.А. внес задаток в сумме 685 000 руб. Полная стоимость автомобиля, согласно заключенному в тот же день договору купли-продажи, составила 953 794 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена покупателем до 13.12.2012г. По акту приема-передачи от 22.11.2012г. автомобиль был передан покупателю, однако тот в свою очередь своих обязательств по внесению оставшейся суммы 268 794 руб. не исполнил. Таким образом, истец по встречному иску просил суд взыскать с Сухих Н.А. сумму недоплаты по договору в размере 268 794 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036 руб. 68 коп., судебные расходы.

Истец Сухих Н.А. в судебное заседание не явился.

Представители истца Сухих Н.А. по доверенности Давиденко В.Ю. и Козик Е.Г. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр+" по доверенности Замятина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр+" по доверенности Таукчи В.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухих Н.А. по доверенности Козика Е.Г., представителя ответчика ООО "Центр+" по доверенности Замятину Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N<_> автомобиля <_>, тип кузова: внедорожник, объем 2,4 МКПП, цвет: черный, VIN: <_>. Дополнительное оборудование транспортного средства, его марка, модель и стоимость определено в заказ-наряде к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием по настоящему договору составляет 685 000 руб., в т.ч. НДС 18%, включает в себя доставку транспортного средства, таможенное оформление. Стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемый покупателем по настоящему договору входят в стоимость ТС.

В соответствии с условиями п. 2.2 предварительного договора истец Сухих Н.А. оплатил указанную в п. 2.1 предварительного договора стоимость автомобиля в размере 685 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.11.2012г. N<_>.

Согласно условиям п. 3.1.1 названного предварительного договора, продавец обязался ввести ТС в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы и заключить с покупателем основной договор купли-продажи не позднее 22.11.2012г.

Судом также было установлено, что одномоментно с предварительным договором 22.11.2012г. между истцом Сухих Н.А. и ответчиком ООО "Центр+" был заключен договор N<_> купли-продажи того же автомобиля <_>, Легковой универсал, цвет: <_>, <_> года, VIN <_>, N двигателя <_>, N шасси (рама) <_>, ПТС <_>, выдан ООО <_> 01.11.2012г.

В п. 2 указанного договора определена общая цена автомобиля с дополнительным оборудованием, а также указанным в нем торговой наценкой и иным и расходами, которая составила 953 794 руб.

В п. 3 договора указано, что оплата покупателем общей цены автомобиля в размере 685 000 руб. произведена 22.11.2012г., данная сумма имеет природу задатка, а согласно п. 4 договора, оплата оставшейся после оплаты задатка суммы в размере 268 794 руб., должна быть произведена покупателем не позднее, чем 21 день с момента заключения настоящего договора.

Акт приема-передачи автомобиля подписан также 22.11.2012г., однако как было судом установлено и не оспорено сторонами, фактичекски автомобиль истцу передан не был и находится в ООО "Центр+".

Разрешая требования первоначального иска, суд верно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.021992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд исходил из того, что в нарушение приведенных правовых норм, при заключении договора купли-продажи N<_> от 22.11.2012г., ответчиком не была предоставлена достоверная информация.

Как усматривается из предварительного договора, стоимость автомобиля , составляющая 685 000 рублей уже включает в себя и дополнительное оборудование.

При этом в договоре наименование этого оборудования не поименовано.

В договоре купли-продажи от 22.11.2012 г., стоимость автомобиля указана в размере 953 794 руб. и включает в себя дополнительное оборудование. При этом это дополнительное оборудование также не поименовано.

Таким образом ответчиком своевременно не была предоставлена истцу информация о полной стоимости автомобиля при заключении договора, а потому в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку, вопреки возложенного на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, каких-либо объективных доказательств обоснованности увеличения стоимости автомобиля в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд признал обоснованными требования иска Сухих Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскав в пользу истца сумму, уплаченную по предварительному договору.

При этом, удовлетворив требования первоначального иска и расторгнув договор купли-продажи, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Центр+" о взыскании недоплаченной суммы по договору, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из данной нормы суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, за каждый день неудовлетворения требования истца, начиная с 22.11.2012 по 27.03.2013г. Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно посчитав заявленную сумму 856 250 руб. несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем с ООО "Центр+" в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф, в размере 342 500 (685 000 х 50% = 342 000).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, судом взысканы понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 119 руб. 93 коп. Во взыскании расходов на проезд в сумме 1 244 руб. 86 коп., судом было отказано со ссылкой на недоказанность несения данных расходов, в связи с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, продолжительности нахождения его в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом за нарушение прав истца как потребителя применена мера ответственности в виде взыскания суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи N<_> от 22.11.2013г. не был основан на условиях, определенных в предварительном договоре N04/05/02 от 22.11.2012г., а являлись новыми условиями, которые истцом были приняты и подписаны, судебная коллегия признает неубедительными.

Направив 22.11.2012 г. в адрес ответчика претензию 22.11.2012г., касающуюся увеличения стоимости автомобиля, истец надлежащим образом выразил свою волю, согласно которой был не согласен на заключение договора по иным, отличным от установленных предварительным договором условий. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЦЕНР+" по доверенности Таукчи В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: