Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34767/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - частная жалоба - ложные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34767/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр.дело N 11- 34767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Баевой О.И.,

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Баевой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N_. по иску Гордеева И.М., Поликарповой С.В. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Невиданову В.И., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 01.07.2010 года, применении последствий признания сделок недействительными- отказать

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года Гордееву И.М., Поликарповой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Невиданову В.И., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 1 июля 2010 года, применении последствий признания сделок недействительными.

Решение вступило в законную силу.

Баева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2012 года по делу по иску Гордеева И.М., Поликарповой С.В. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Невиданову В.И., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 1 июля 2010 года, применении последствий признания сделок недействительными, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками были представлены заведомо ложные сведения о распределении денежных средств, выделенных на благоустройство подъезда.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Баевой О.И. - Поликарпова С.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Ответчик Ротова Р.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления Баевой О.И, отказать.

Истец Гордеев И.М., ответчики Невиданов В.И., ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баева О.И.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 ) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года Гордееву И.М., Поликарповой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Невиданову В.И., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров от 1 июля 2010 года, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года было оставлено без изменения.

Отказывая Баевой О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, были предметом исследования и оценки судом при вынесении решения, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Баевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: