Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34772/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - подсудность - частная жалоба - спор о праве - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34772/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-34772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Гунину Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г.Иваново по подсудности,

установила:

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Гунину Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение передано для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г.Иваново по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Гунин Е.А. зарегистрирован по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Р***, д. **, кв. **.

Квартира по адресу: г.Москва, проезд Э***, д. ***, кв. **, доступ в которую истец просит обязать ответчика предоставить, находится в собственности Гунина Е.А.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Иваново, суд обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции названного суда, при этом, оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность) не имеется, поскольку спор о правах на недвижимое имущество не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанной нормой, постановил законное и обоснованное определение. Процессуальные права истца при этом не нарушаются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы жалобы со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность) направлены на иное толкование положений данной нормы без учета заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: