Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34780/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - возмещение ущерба - упущенная выгода - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34780/13

Судья: Васин А.А.

Гр.дело N 11-34780

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в счет возмещения ущерба _.. руб.; в остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать; в удовлетворении исковых требований к Архиповой Т. А. отказать; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

ФСКН России обратилась в суд к Архиповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 29.03.2010г. в г. Москве на _..пер., д__, в результате которого по вине водителя Архиповой Т.А., управлявшей ТС "_..", ТС "_..", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, в связи чем ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение по прямому урегулированию убытков в размере _. руб., поскольку фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного ТС составили в соответствии с заказ-нарядом _.. руб., истец просил взыскать с ответчика Архиповой Т.А. разницу между суммой страхового возмещения и затратами на восстановительный ремонт в размере _.. руб.

Поскольку гражданская ответственность Архиповой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по риску "угон", "ущерб", согласно страховому полису N _.., ОСАО "Ингосстрах" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец как бюджетная организация вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть в конкретном случае по фактически произведенным затратам.

Ответчик Архипова Т.А., в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ущерб должен возмещаться с учетом износа, при этом ее ответственность застрахована по добровольному страхованию в ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом не применен закон подлежащий применению и выводы суда противоречат обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела , выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010г. в г. Москве на _.. пер., д__, по вине водителя Архиповой Т.А., управлявшей ТС "_.", регистрационный знак __ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС "__", регистрационный знак __, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта которого, в соответствии с представленными заказ-нарядами составила __ руб.

Виновность Архиповой Т.А. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и не оспаривалась ответчиком.

Поскольку ответственность ФСКН России была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-гарантия", истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме __ руб.

Гражданская ответственность Архиповой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по риску "угон", "ущерб", согласно страховому полису N _..на сумму _.. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание ущерба в пользу истца должно производиться с ОСАО "Ингосстрах".

Определяя размер причиненного ущерба , суд первой инстанции исходил из представленного заключения ООО "ЭКС-Про", выполненному по заказу ОСАО "Ресо-Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "_.", регистрационный знак _.., принадлежащего истцу без учета износа составляет _..руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. l ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля __, г.р.з. __, стоимость которого составляет _. руб. _.. коп. Факт ремонта и его оплаты подтверждается заказом-накладной от 05.09.2010 года (л.д.25-26), счетом-фактурой N _. от 05.09.2010 г. (л.д.27), счетом N __ от 05 сентября 2010 года, платежными поручениями от 22.11.2010г. и 22.11.2010 (л.д.30-31). Согласно вышеназванных документов стоимость деталей подлежащих замене составляет __ руб. 24 коп. Как следует из экспертной оценки автотранспорта процент износа указанных деталей составляет 24% (л.д.16).

Таким образом, величина расходов, которые истец произвел на восстановление нарушенного права, составляет _.. рубля - стоимость деталей ( __ (стоимость деталей) - _.. (величина износа) + _.. руб. (стоимость работ), итого: _.. руб. _.. коп.

Поскольку истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" выплачен ущерб на сумму _.. руб., с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного Архиповой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию _.. руб. _..коп. из расчета: __ руб. _. коп - _. руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы в счет возмещения ущерба следует изменить и взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г. в части взыскания денежных средств с ОСАО "Ингосстрах" изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в счет возмещения ущерба __руб. _.. коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: