Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34784/13

Судья Демидович Г.А. Дело N11-34784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.видео Менеджмент" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Труханова И. С. компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав - прав на исполнение произведений "_.", "_.", "_..", "__", "_", "_", "_" в размере _.. рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Труханова И. С.компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав - прав на фонограммы произведений "_", "__.", "_.", "__", "_.", "_.", "_." в размере _. рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Труханова И.. С. компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, а всего _.. рублей

установила:

Труханов И.С. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что является автором, исполнителем и изготовителем фонограмм следующих произведений: "_..", "_.", "_.", "_.", "_", "_.", "_..". Истцу в полном объеме принадлежат авторские права на данные произведения и права на их исполнение и создание фонограмм. Ответчик проигрывает произведения Труханова И.С. в торговых залах магазинов "М.видео", перечисляя истцу вознаграждение как автору произведений. Между тем, вознаграждение за использование смежных прав истца как исполнителя и изготовителя фонограмм, ответчик истцу не перечислил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав на исполнение произведений в размере _.. рублей, и смежных прав на использование фонограммы произведений в размере _. рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, судебные расходы в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей.

21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС).

Представитель истца Поляков А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Белоусов А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Российского авторского общества - Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Всероссийской организации интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "М.видео Менеджмент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1255,1228, 1313, 1322, 1324, 1326, 1242, 1243 ГК РФ.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является организацией по управлению правами авторов произведений на коллективной основе, что подтверждается копией устава (том 2, л.д. 28-44).

02 июля 2007 г. между РАО и ООО "М.видео Менеджмент" заключено Лицензионное соглашение N _..ТО о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с пунктом 1.2. которого РАО предоставляет ООО "М.видео Менеджмент" неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение с помощью технических средств входящих в репертуар РАО обнародованных произведений (л.д. 45-46).

Согласно преамбуле Лицензионного соглашения N _..ТО под техническими средствами понимаются "любые технические средства, с помощью которых Произведения становятся доступными для их слухового или зрительного восприятия публикой (например, телевизор, радиоприемник, магнитола, музыкальный центр, компьютер и другие средства)".

Указанное Лицензионное соглашение действовало со 02 июля 2007 года по 31 мая 2011 года.

01 июня 2011 г. между РАО и ООО "М.видео Менеджмент" заключен Лицензионный договор N _.. ТО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно пункту 1.1. которого РАО предоставляет ООО "М.видео Менеджмент" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в Репертуар РАО Обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью Технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и\или музыкальных автоматов) в помещениях (на территориях), расположенных по различным адресам, указанным в Приложении N1 к Договору и составляющих сеть ООО "М.видео Менеджмент" (том 1, л.д. 94-101).

Согласно преамбуле Лицензионного договора, под Техническими средствами понимаются "любые технические средства, с помощью которых Обнародованные произведения становятся доступными для их слухового и\или зрительного восприятия публикой (например, телевизор, радиоприемник, музыкальный центр, компьютер)".

Указанный Лицензионный договор действует с 01 июня 2011 года по настоящее время.

В соответствии с лицензионными договорами ООО "М.видео Менеджмент" обязан представлять ежемесячно\ежеквартально сведения в отношении всех произведений, использованных пользователем за соответствующий месяц\квартал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании п. 3 ст. 1242 Российское авторское общество осуществляло управление правами и сбор вознаграждения правообладателя Труханова И.С., договор с которым у РАО до 15.02.2009 года заключен не был.

Во исполнение условий Лицензионного соглашения N _.. ТО ООО "М.видео Менеджмент" представило в РАО отчет, в соответствии с которым ответчик за период с января 2009 года по май 2011 года осуществлял публичное исполнение произведений автора в торговых залах принадлежавших ему магазинов "М.видео".

Согласно выставленным РАО счетам ООО "М.видео Менеджмент" перечислило РАО авторское вознаграждение за исполнение произведений правообладателей, в числе которых был Труханов И.С. (том 1, л.д.228-232).

22 декабря 2009 года Российское авторское общество перечислило Труханову И.С. авторское вознаграждение за публичное исполнение ООО "М.видео Менеджмент" музыкальных произведений истца за 2009 год.

15 февраля 2010 года между Трухановым И.С. и РАО заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с п. 1 которого Труханов И.С. предоставляет РАО право осуществлять на коллективной основе управление правами при публичном исполнении произведений, при сообщении в эфир, при сообщении произведений по кабелю, в интерактивном режиме; при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе); при воспроизведении музыкальных произведений; при сборе в пользу автора вознаграждения (том 1, л.д. 34-36).

27 сентября 2012 года Труханов И.С. обратился в РАО с заявлением о предоставлении сведений о количестве исполнений ответчиком его произведений. 28 сентября 2012 года РАО истцу были представлены расшифровки авторского гонорара за 2009-2011 года, в которых содержатся, в том числе и сведения о публичном исполнении произведений И.С.Труханова ООО "М.видео Менеджмент" с указанием названия произведения, периода использования (том 1, л.д. 53-62).

Согласно указанным расшифровкам произведения Труханова И.С. "_.", "_", "__", "_", "_.", "_", "__" за период с 2009 по 2011 года исполнялись ООО "М.видео Менеджмент" 113 раз.

01 сентября 2009 года между ООО "М.видео Менеджмент" и ВОИС заключен договор N __ о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения (л.д. 104-107). В соответствии с указанным договором ООО "М.видео Менеджмент" обязан представлять ежемесячно\ежеквартально сведения в отношении всех фонограмм и исполнений, использованных пользователем за соответствующий месяц\квартал не позднее 10 дней по окончании отчетного периода.

В судебном заседании первой инстанции, также установлено, что между ВОИС и Трухановым И.С. заключен договор о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе от 26.02.2010 N _.. (том 1, л.д. 38-41) и договор о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе от 26.02.2010 N _.. (том 1, л.д. 45-49). Произведения истца "_.", "__", "_.", "_.", "_.", "_..", "__.." в числе прочих внесены в Каталог исполнений, зафиксированных в фонограммах, опубликованных в коммерческих целях и в Каталог фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (приложения N 1 к упомянутым договорам, том 1, л.д. 43-44, 50-51).

Сообщением ВОИС от 01.10.2012 г. истцу дан ответ о том, что в представленных отчетах об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в период с даты заключения договора между пользователем ООО "М.видео Менеджмент" и ВОИС N __ от 01.09.2009 фонограммы в исполнении Труханова И.С. не указаны (л.д. 67).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представление доказательств того, что ответчик воспроизводил фонограммы, содержащие исполнения произведений Труханова И.С., возлагается на истца, а представление доказательств того, что ответчик использовал произведения истца как автора произведений, но не использовал при этом его смежные права как исполнителя и изготовителя фонограммы, возлагается на ответчика, как на сторону, которая ссылалась на данные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ООО "М.видео Менеджмент" исполняло в торговых залах произведения Труханова И.С. "_.", "_.", "_.", "_.", "_.", "_.", "_..", исходя из того, что использование произведений автора Труханова И.С. производилось путем воспроизведения фонограмм, Труханов И.С. является единственным исполнителем и изготовителем фонограмм своих произведений, что косвенно подтверждается Каталогом исполнений, зафиксированных в фонограммах, опубликованных в коммерческих целях и каталогом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, исключительные права на использование произведений в соответствии со ст. 1317, 1324 ГК РФ истцом не отчуждались, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт использования ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" исполнений Труханова И.С. его произведений и фонограмм, содержащих записи данных исполнений.

Так же суд первой инстанции первой инстанции, правильно отклонил довод ответчика о том, что Труханов И.С. передал права на взыскание денежного вознаграждения за использование своих произведений ВОИС, в связи с чем не может самостоятельно обращаться с иском к ответчику, указав, что из заключенных истцом с ВОИС договоров не следует, что истец утратил право на предъявление исков о взыскании компенсации в рамках ст. 1311 ГК РФ и передал свое право на обращение в суд ВОИС. Истец не лишен права подачи иска о взыскании компенсации за использование его произведений без выплаты вознаграждения, данное право прямо предоставлено ему ст. 11, п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Труханова И.С., суд установил, что вознаграждение Труханову И.С. как исполнителю произведений и изготовителю фонограмм не выплачивалось, и правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 1326, ст. 1311 ГК РФ, определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на исполнение произведений в размере __ рублей (из расчета минимальной предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК ставке - _ рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х _. руб. = _.. рублей), компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на использование фонограммы в размере _.. рублей (из расчета _. рублей за каждое проигрывание, т.е. 113 х _. руб. = _. рублей).

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием произведений истца суд первой инстанции правомерно учел многократность нарушений прав истца: фонограммы публично исполнялись в торговых залах, неоднократно; длительность нарушения прав: нарушения длились с 2009 по 2011 год, а также принцип восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. 10, 1101 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101, 1251 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда Труханову И.С. сумму в размере _. рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал фонограммы, созданные истцом, что истцом выбран неверный способ судебной защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М.видео Менеджмент", не обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: