Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-34785/13 (ключевые темы: кредитный договор - овердрафт - задолженность - подача искового заявления - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-34785/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-34785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Воса Б.

На заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Вос Б. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, задолженности по процентам в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Вос Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** коп.

установила:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратился в суд с иском к Восу Б. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** долларов США.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2005 г. между ООО "Межпромбанк Плюс" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах установленного лимита в размере *** долларов США, с взиманием за пользование кредитом 0,1 % в день от суммы овердрафта, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

18 июня 2013 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США, расходы по оплаченной при подаче иска государственной госпошлине в размере *** коп., а также недоплаченную государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета в размере ***коп.

Представитель истца ООО "Межпромбанк Плюс" Сарычев А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Вос Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства телеграммой (л.д. 74), возражений на иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Вос Б.

Судебная коллегия, выслушав Бос Б., его представителя по доверенности Филонову Е.П., представителя ООО "Межпромбанк Плюс" по доверенности Стрижак М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской федерации, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 сентября 2005 г. между ООО "Межпромбанк Плюс" и Вос Бертом был заключен кредитный договор, а именно: ответчиком подписано заявление-обязательство N *** на выпуск и обслуживание расчетной карты с кредитованием счета (для физических лиц) (л.д. 6), в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил ответчику кредит в пределах установленного лимита в размере *** долларов США, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п. 2.13 тарифов ООО "Межпромбанк Плюс" процентная ставка за возникший овердрафт по счету (от суммы овердрафта в день) составляет 0,1 % в долларах США (л.д. 13).

Как установлено из справки по счету Воса Б., ответчик исчерпал установленный лимит предоставления денежных средств в размере *** долларов США, обязанности по возврату предусмотренных договором денежных средств ответчик не исполняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность заемщика по состоянию на 18 июня 2013 года составляет *** долларов США и состоит из: 5 000 долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по процентам (л.д. 69).

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем положил его в основу решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, а также доказательств свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Согласно платежного поручения N 20284 от 02.04.2012 г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уточненных исковых требований, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" государственную пошлину в размере *** рублей и взыскал с Вос Б. в доход федерального бюджета *** рублей *** рублей).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Бос Б. о полной выплате им кредитного договора были проверены судебной коллегией.

Как следует из выписки из лицевого счета клиента ООО "Межпромбанк Плюс" за период с 01.01.2005 по 13.12.2011 года, представленной представителем истца, за ответчиком числится задолженность в размере заявленного иска.

Доказательств выплаты суммы задолженности Бос Б. судебной коллегии не представил.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи