Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34787/13 (ключевые темы: общая собственность - заключение договора - многоквартирный дом - размещение рекламы - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34787/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр. дело N 11-34787

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя и представителя заявителей Поликарповой С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 30 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Поликарповой С. В., Зиновьева А.П., Гордеева И.М., Баевой О.И. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления, отказать

установила:

Заявители Сахарова Н.В., Попова Л.М., Поликарпова С. В., Зиновьев А.П., Гордеев И.М., Баева О.И. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления. В обоснование заявленного требования заявители указали, что несмотря на неоднократные обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы заявителям не была представлена копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул. __. на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. __ с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.

Заявитель, представитель заявителей Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Зиновьева А.П., Гордеева И.М., Баевой О.И., - Поликарпова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы Семенов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что у заинтересованного лица отсутствуют требуемые заявителями документы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель и представитель заявителей Поликарпова С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя заявителей Поликарпову С.В., представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, вступившем в силу 04 августа 2011 года рассмотрены требования Поликарпова С.Н., Поликарповой С. В., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л. М., Саркисовой И. И., Сахаровой Н. В., Гордеева И. М. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков (л.д. 202-210). Исковые требования Баевой О.И., Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Гордеева И.М. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что Гордеев И.М. является собственником кв. _. по адресу: Москва, ул. _..; Попова Л.М. является собственником кв. _. по адресу: Москва, ул. _..; Зиновьев А.П. является собственником кв. _..по адресу: Москва, ул. ___; Поликарпова С.В. является собственником кв. _. по адресу: Москва, ул. _..; Сахарова Н.В. (ранее Губонина Н.В.) является собственником кв. _. по адресу: Москва, ул. _..

В соответствии с договором N_.. от 20.01.2010г., заключенным между ЗАО "Спецпроект" (Инвестор), Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (Технадзор) и ЗАО "СтройСервис" (Подрядчик), предметом которого является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: ул. Земляной вал д. 39 за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке.

Согласно ордеру, выданному ЗАО "СтройСервис" Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010г., в срок до 30.12.2010г., разрешено производство следующего вида работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу: Москва, _...

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16.02.2012 года по гражданскому делу _.. по иску Поликарповой С.В., Гордеева И.М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов было отказано (л.д. 223-225).

18 апреля 2012 года Поликарпова С.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о предоставлении ей для ознакомления договора, заключенного рекламным агентством с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений (л.д. 37).

24 мая 2012 года Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы Поликарповой С.В. дан ответ о том, что запрашиваемые заявителем документы были представлены в установленном порядке в Басманный районный суд г.Москвы.

23 мая 2013 года Поликарпова С.В. повторно обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о предоставлении копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул. __ на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. __. с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что данные документы у Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе а удовлетворении заявления Поликарповой С.В., Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Зиновьева А.П., Гордеева И.М., Баевой О.И..

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заинтересованного лица подтверждено наличие запрашиваемого договора, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Не находя оснований к отмене, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: